Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Воронина С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани" о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию,

по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение за (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО-Югра об отказе М. оплаты компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягани ХМАО-Югры возместить М. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Нягань ХМАО - Югра в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" коп".".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани" (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить "данные изъяты" рублей компенсации.

Требования мотивированы тем, что М. является пенсионером по старости. С (дата обезличена) по (дата обезличена) отдыхала в посёлке (адрес обезличен) автономной республики (адрес обезличен), в связи с чем, претендует на компенсацию стоимости проезда к данному месту отдыха и обратно. В обоснование доводов сослалась на проездные документы и справку о стоимости проезда.

Впоследствии заявила о взыскании "данные изъяты" рублей спорной компенсации.

В судебном заседании М. иск поддержала.

Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. иск не признала по тем основаниям, что истец провёл отдых за границей, тогда как законодатель предусмотрел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно при условии отдыха на территории РФ. Привела доводы относительно исключения из стоимости проезда сервисного сбора по оплате постельного белья.

Суд постановил указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Привёл доводы, изложенные в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в посёлок (адрес обезличен) автономной республики (адрес обезличен) и обратно.

Решением Фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи : Ахметзянова Л. Р.

Воронин С. Н.