Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ОАО Сбербанк Россиина решение Сургутского городского суда от 15.12.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным)условиякредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного междуОАО "Сбербанк России", Г, Г. недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Г денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а всего взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк" штраф в доход бюджета муниципального образования г.Сургута в размере "данные изъяты" руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк" в доход бюджета муниципального образования г Сургута государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. по требованиям имущественного характера и "данные изъяты" руб. по требованиям о компенсации морального вред".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд иском к ОАО "Сбербанк России" в интересах Г. признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной единовременной комиссии в сумме "данные изъяты" руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на необоснованно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по ставке 8,25%, действующей на момент предъявления иска, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и в свою пользу возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между Г, Г. и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму "данные изъяты" руб. на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Россия, (адрес обезличен) на срок до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 15, 75 %, после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 25%.

Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере "данные изъяты" руб. не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате указанной суммы, противоречит действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительным. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствиенарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсацией морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" по доверенности Раимова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Якимова П.С. с иском не согласилась, указав на соблюдение банком требований законодательства.

Суд постановил выше изложенное решение.

Банк обратился с кассационной жалобой на судебный акт, приводит доводы о несоответствии выводов суда положениям права и судебной практики, сделана ссылка на неправильное применение судом положений п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ.По мнению банка, комиссия за обслуживание ссудного счета, как услуга, клиенту не навязывалась, условие о возмещении расходов банка, возникших в связи с выдачей кредита, согласовано сторонами в соответствии с требованием ст. 421 ГК РФ - принципом свободы договора и поэтому подлежит обязательному применению сторонами, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено нормативными актами ЦБ РФ. В остальной части, доводов о несогласии с решением суда, не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов кассационных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Г, Г. и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму "данные изъяты" руб. на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Россия, (адрес обезличен) на срок до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 15, 75 %, после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 25%.

Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере "данные изъяты" руб. не позднее даты выдачи кредита.

Оплата истцом ответчику денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета произведена (дата обезличена) (л.д.10).

Исковые требования Г. к ОАО Сбербанк России не предъявлялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия условия п. 3.1 договора о взимании комиссии за обслуживание ссудным счетом требованиям гражданского законодательства.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённому Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истцов неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по кассационной жалобе уплачена по платежному поручению от (дата обезличена) в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается банковской отметкой о списании денежных средств с расчетного счета (л.д.63), оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сургутского городского суда от 15.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.