Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.Лангепаса к Хабиповой З.Ш., Самигуллину Р.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по встречному иску Хабиповой З.Ш. к Администрации г.Лангепаса о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности заключить договор мены, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Лангепаса,

кассационной жалобе представителя Хабиповой З.Ш. - Школина В.А.,

на решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г.Лангепаса к Хабиповой З.Ш., Самигуллину Р.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хабиповой З.Ш. к Администрации г.Лангепаса о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности заключить договор мены, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора полагавшего, что решение суда законное,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Лангепаса обратилась в суд с иском к Хабиповой З.Ш., Самигуллину Р.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Звездный проезд 30 кв.7, с предоставлением взамен другого равнозначного благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены и понуждении заключить договор.

Требования мотивировала тем, что Хабипова З.Ш. является собственником комнаты 27.2 кв.м., расположенной в 3-х комнатной квартире, проживает в ней с членами семьи.

На основании постановления Главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756 "О признании жилых домов непригодными для проживания" жилой (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Производится расселение жильцов. С учетом требований ст.32 ЖК РФ ответчица, как собственник комнаты, была уведомлена о названном решении и об изъятии земельного участка.

Администрацией (адрес обезличен) ей предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в другую равнозначную комнату, общей площадью 33.61 кв.м., в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ул. (адрес обезличен). От предложенного варианта переселения она отказалась.

Истец считает, отказом от переселения ответчики чинят истцу препятствия в ликвидации многоквартирного дома, это нарушает его права, имеются основания для их принудительного восстановления путем выселения и понуждения заключить договор мены на предложенных истцом условиях. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.К участию в деле судом привлечен в качестве ответчика Самигуллин Р.Г.

Хабипова З.Ш. иск не признала. Предъявила встречный иск о признании действий и бездействия муниципалитета незаконными, возложении обязанности заключить договор мены.

Требования мотивировала тем, что в письме N701 от 24.09.2007г. Администрация г.Лангепаса предложила ей заключить договор мены на жилое помещение в другом доме, с доплатой, и предложила выбор варианта переселения. В устной форме было предложено заключить договор мены, по которому она свою комнату обменивает на однокомнатную квартиру с доплатой и зачетом выкупной стоимости комнаты. С таким вариантом согласилась и выразила согласие на заключение договора мены. Однако, до настоящего времени ей не предоставлен для рассмотрения и подписания текст договора.

Считает, поскольку стороны не достигли соглашения по данному вопросу в результате бездействия со стороны истца, это нарушает ее интересы, имеются основания для их восстановления принудительно путем понуждения заключить договор.

В судебном заседании представитель истца встречный иск не признала. Пояснила, что статья 568 ГК РФ и Программа предполагают равноценный обмен. Хабиповой З. было предложено жилое помещение в капитальном доме, которое по стоимости выше стоимости принадлежащей ей комнаты. Уведомление об изъятии жилого помещения было направлено менее 2-х лет назад.

Также, была предложена выкупная цена за комнату, но ответчики отказались от такого варианта. Не отрицала, что Хабиповой З.Ш. по ранее действовавшей Программе N103-03 предлагалось заключить договор мены на однокомнатную квартиру, но в тот период она отказалась от его заключения, мотивируя отсутствием денежных средств. На сегодняшний день Администрация города возможности заключить такой договор не имеет. Поэтому доводы о бездействии истца, считала, несостоятельными.

Ответчики Самигуллин Р.Г. Хабипова З.Ш. исковые требования Администрации г. Лангепаса не признали. Представитель ответчика Школин В.А., поддержал исковые требования доверителя, а также доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят стороны.

Представитель Администрации г. Лангепаса полагает, суд не учел, что ответчики не настаивали на выкупе изымаемого жилого помещения. Считает первоначальный иск заявлен обоснованно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчицы полагает, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска законное, жалоба несостоятельная. В обоснование также ссылалась на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Представитель ответчицы, не согласившись с решением суда в части отказа во встречном иске в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование ссылается на доводы, изложенные во встречном иске. Считает, суд дал им не правильную оценку. Полагает, Программа по переселению не соответствует требованиям ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, принадлежащего ответчице на праве собственности, которое находится в жилом доме, подлежащем сносу по решению муниципалитета. По встречному иску - о наличии оснований для понуждения муниципалитета заключить договор мены на предложенных ответчицей условиях.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Хабипова З.Ш., является собственником жилой комнаты, площадью 27.2.кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с постановлением Главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. жилой дом, в котором находится квартира, признан непригодным для постоянного проживания, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу. Производится расселение жильцов.

Администрацией города принято решение об изъятии жилых помещений в названном жилом доме, о чем ответчица в известность поставлена. Взамен для проживания ей предложено другое равнозначное жилье, лучшего качества, без доплаты. Однако к соглашению по обмену стороны не пришли.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением о его изъятии либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение 2-х лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. Сведений о том, что истцом была соблюдена указанная процедура, суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Судом установлено, что между истцом и ответчицей соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения также не достигнуто.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску не соответствуют вышеназванным нормам ЖК РФ, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Обсуждая встречные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

При этом, исходил из правил адресной Программы переселения, по условиям которой собственникам жилых помещений может быть предоставлено равнозначное жилое помещение в порядке ст. 568 ГК РФ.

Указанная Программа действует. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

При обсуждении вопроса о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену, суд обоснованно исходил из того, что взамен изымаемого предоставление собственнику другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии такого согласия не может ставиться вопрос о принудительном предоставлении гражданину взамен имеющегося другого жилого помещения (разъяснения изложены в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в жалобах, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.