Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Запьянцевой Е.В. к Администрации Советского района ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика - Администрации Советского района,

на решение Советского районного суда от 07 декабря 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Запьянцевой Е.В. удовлетворить, обязать Администрацию Советского района ХМАО-Югры вне очереди предоставить Запьянцевой Е.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 36 квадратных метров, в городе Советский, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Запьянцева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района о понуждении вне очереди предоставить социальное жилое помещение с учетом нормы предоставления.

Требования мотивировала тем, что является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Обладает льготным правом на получение социального жилья с учетом нормы предоставления по правилам специального закона и ч.2 ст.57 ЖК РФ. Его не реализовала. Обратилась по месту жительства с заявлением о желании его реализации, однако, получила отказ.

Полагает, отказ незаконным. Считает, муниципалитетом нарушаются ее права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Пояснила, что 14.02.1991 года была определена в школу-интернат на полное государственное обеспечение. За ней с братьями и сестрами было закреплено право на квартиру по адресу: (адрес обезличен) 13 мкр., (адрес обезличен). Решением суда от (дата обезличена) родители лишены родительских прав в отношении детей.

Впоследствии на основании договора приватизации от (дата обезличена) закрепленная квартира была передана в собственность ей с братьями и сестрами. Собственниками зарегистрированы: Бодьянова Г.В., Ревковой (Зинюковой) Н.В., Бодьяновой Д.В., Бодьянова В.В., Бодьяновой Е.В., Бодьянова С.С.

Названная квартира имеет жилую площадь 43,9 кв.м. Общая площадь жилого помещения на одного человека значительно ниже существующей нормы предоставления. Полагает, эти сведения подтверждают то, что является нуждающейся. Надлежащим жильем не обеспечена, льготным правом на получение жилья как сирота после окончания обучения не пользовалась.

Зарегистрирована и фактически проживает на территории МО Советского района. Обращалась в муниципалитет по месту жительства по вопросу предоставления жилого помещения по льготным основаниям, на что получила отказ.

Полагает, отказ незаконным. Считает, обладает правом на обеспечение жильем с учетом нормы предоставления, на условиях социального найма, вне очереди, по основаниям, установленным в специальном законе и в соответствии со ст.57 ЖК РФ, независимо от того, что имеется доля в приватизированной квартире.

Просила понудить ответчика предоставить ей в пользование благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в черте города Советского по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления.

В судебном заседание истица Запьянцева Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации Советского района требования не признал. Полагал, что обязанность по обеспечению истицы жильем лежит на Администрации г. Нефтеюганска.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации Советского района.

Полагает, суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда по другому делу. Учитывая, что стороны по рассматриваемому спору в том деле не участвовали, преюдициального значения решение суда по другому делу не имеет. Обстоятельства спора суду следовало проверять в совокупности со значимыми для разрешения заявленного иска сведениями.

Кроме того, полагает, предметом спора являются действия Администрации г. Нефтеюганска, однако обстоятельства и причины, по которым истица не была поставлена на учет для получения жилья как сирота по месту прежнего жительства, судом не выяснены.

Сведений, подтверждающих нуждаемость Запьянцевой Е.В. в получении социального жилья в г.Советском, считает, также не представлено. Она имеет долю в праве собственности на квартиру в г. Нефтеюганске. Зарегистрирована в жилье в г.Советском с членами семьи. Поэтому сведения о наличии жилья следовало проверять в совокупности, исходя из правил, установленных в ст.51 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик не наделен полномочиями по распределению окружных денежных средств на приобретение жилья лицам, за которыми жилое помещение закреплено. Просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу истица полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, считает суд дал обстоятельствам спора правильную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице вне очереди жилое помещение как лицу из числа детей сирот.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истица является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. По решению суда от 12.10.1992г. родители истицы лишены родительских прав.

22.01.1993г. за ней с братьями и сестрами было закреплено жилое помещение по адресу: 13-28-49 г.Нефтеюганск. 05.12.1996г. названная квартира была приватизирована на всех членов семьи включая истицу. Состоит из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м. По размеру доля истицы в названной квартире существенно ниже учетной нормы.

По правилам ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются нуждающимся гражданам, состоящим на учете, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, жилые помещения предоставляются вне очереди.

Запьянцева Е.В. зарегистрирована по адресу: г.Советский ул.Промышленная д.3 кв.14, обратилась по месту жительства за реализацией права на получения жилья вне очереди по льготным основаниям. Однако ответчиком в постановке на учет отказано со ссылкой на наличие приватизированного жилья. Приходящаяся в нем на истицу доля жилой площади меньше учетной, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика, основанный на том, что истица имеет долю в приватизированной квартире, несостоятельный.

Обоснованно судом признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что ответственным лицом за предоставление жилья истице является Администрация г.Нефтеюганска - по ее прежнему месту жительства и нахождению приватизированной квартиры. Нуждающееся лицо по смыслу ст.52 ЖК РФ вправе обратиться по месту проживания для реализации льготного права. Доводы ответчика не соответствуют названным правилам.

Суд проанализировал указанные сведения, пришел к выводу о том, что истица имеет право на социальную поддержку, предусмотренную специальным законом и ч.2 ст.57 ЖК РФ, как лицо из числа детей сирот, оставшихся без попечения родителей. Сведений о реализации ею права в виде получения социального жилья с учетом нормы не представлено. В приватизированной квартире на истицу приходится меньше учетной нормы, что свидетельствует о нуждаемости. По этим основаниям признал отказ муниципалитета обеспечить ее жильем вне очереди незаконным, нарушающим права истицы. Иск удовлетворил.

Вместе с тем, значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлись не только сведения, которым суд дал оценку, но и сведения о правах пользования истицы жильем по месту фактического проживания и регистрации, учитывая, что обратилась за реализацией права в г.Советском.

Правилами ст.51. ЖК РФ устанавливает основания признания граждан нуждающимися для получения жилья, предоставляемого по договорам социального найма.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Поэтому проверка таких обстоятельств имела значение для разрешения заявленных истицей требований.

Эти обстоятельства суд не исследовал, поэтому проверить правильность выводов суда о нуждаемости истицы не представляется возможным.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 07 декабря 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.