Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Деминой И.А. к Администрации сельского поселения Салым, муниципальному казенному учреждению "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе истицы Деминой И.А.,

на решение Нефтеюганского районного суда от 06 декабря 2011 года,

которым постановлено:

"В иске Деминой Ирины Алексеевны о признании права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Салым, муниципальному казенному учреждению "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" о признании права пользования квартирой N34 по (адрес обезличен), в сп.Салым Нефтеюганского района на условиях социального найма.

Требования мотивировала тем, что в 2005г. спорная квартира была предоставлена в пользование на основании решения ответчика как многодетной семье. Однако правоотношения по пользованию не оформлены по следующим причинам:

Первично Думой Нефтеюганского района решением N823 от 25.01.2006г. "Об утверждении протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 25.01.2006г." было принято решение о заключении с ними договора купли-продажи на условиях 50 процентной оплаты стоимости жилья. Затем Решением Думы Нефтеюганского района N 218 от 12.12.2006 года "Об утверждении протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 07.12.2006 года" было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет.Впоследствии названные решения Думы были отменены.

С момента вселения и до настоящего времени семья проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, не имеет возможности пользоваться надлежаще жилищными правами. Считает, это нарушает их интересы, имеются основания для восстановления прав принудительно заявленным в иске способом.

С 1998г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имели право на получение жилья по льготным основаниям. Полагает, вселилась, на законных основаниях, с ведома компетентного органа, который надлежаще не оформил правоотношения по пользованию. Собственником занимаемой квартиры является муниципальное образование г.п. Салым. Фактически, считает истица, длительное время пользуются муниципальным жильем, которое является социальным, поэтому имеются основания для понуждения муниципалитета оформить договор социального найма.

Истица в судебное заседание не явилась. Её представитель поддержал исковые требования. Пояснил, что фактически семья заселилась в спорную квартиру с ведома собственника в апреле 2005 года. Вопрос о выселении им не ставится, правоотношения по пользованию подлежат оформлению в соответствии с правилами ЖК РФ.

МУ "Администрация сельского поселения Салым" с иском согласился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

МКУ "ДИО Нефтеюганского района" возражений не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Демина И.А. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Администрация с.п. Салым признала исковые требования, что, полагает, является основанием для их удовлетворения. Несмотря на это судом в иске отказано.

Закрепление права пользования квартирой за семьей на условиях социального найма, считает, не нарушает прав других граждан. Семья пользуется квартирой с ведома собственника, он не намерен их выселять.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, в которой проживает семья истицы, наличии оснований для признания права пользования на условиях социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что собственником квартиры, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является МО "Нефтеюганский район". Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что квартира состоит и учитывается в составе казны МО "сп.Салым". Была предоставлена в пользование семьи Деминой И.А. как многодетной на условиях частичной оплаты ее стоимости.

Решением Думы Нефтеюганского района N823 от 25.01.2006г. "Об утверждении протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 25.01.2006г." было принято решение о заключении с Деминой И.А. и членами семьи договора купли-продажи квартиры в размере 50 % стоимости. Решением Думы Нефтеюганского района N 218 от 12.12.2006 года "Об утверждении протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 07,12.2006 года", принято решение о предоставлении квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет. В последующем эти решения были отменены.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для понуждения ответчика оформить правоотношения по пользованию квартирой за семьей истицы договором социального найма, суд исходил из правил ч.1 ст. 49 ЖК РФ, в соответствии с которыми по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По смыслу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются вне очереди. Сведений о наличии таких обстоятельств на момент вселения семьи истицы в квартиру суду не представлено. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношений по пользованию квартирой на условиях социального найма между сторонами не возникло.

Законные основания для понуждения ответчика оформить правоотношения по пользованию квартирой договором социального найма отсутствуют. Правом на внеочередное обеспечение жильем по таким основаниям, семья истицы не обладает. Состоят в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако очередь не подошла. Возникли иные правоотношения по пользованию.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права пользования квартирой на условиях социального найма.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Продолжительность проживания в квартире истцов и факт вселения их с ведома ответчика безусловным основанием для удовлетворения иска не являются. Выводы суда правильные.

Признание иска ответчиком также не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска исходя из того, что муниципальное жилье может быть предоставлено в пользование на условиях социального найма по основаниям, установленным законом. Сведения о том, что спорная квартира распределялась семье истицы в пользование на таких условиях проживания, в деле отсутствуют.

Характер правоотношений сторон по пользованию квартирой свидетельствует, что они возникли по иным основаниям, которые предметом спора не являются. Требований по ним суду не заявлялось. Поэтому входить в обсуждение вопроса о характере фактически сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию спорной квартирой оснований не имеется. Довод жалобы о том, что ответчик не ставит вопрос о выселении, на суть рассмотренного спора также не влияет.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.