Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 33-250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.п. Федоровский к Островской С.Е., Островскому Б.Д., Полькину В.Е., Полькиной Е.В., Полькину Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе представителя Администрации г.п. Федоровский,

на решение Сургутского районного суда от 22 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Федоровский Островской С.Е., Островскому Б.Д., Полькину В.Е., Полькиной Е.В., Полькину Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г.п. Федоровский, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

заключение прокурора Чепуренко Е., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в выселении Полькиных,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п. Федоровский обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес обезличен), является собственностью муниципального образования городское поселение Федоровский.

Комнату, площадью 10,0 кв.м. в указанном жилом помещении, на основании ордера N 647 от 25.02.1987 года, занимали Островская С.Е. и Островский Б.Д., которые фактически в ней не проживают длительное время, что установлено актами обследования.

В комнате, считает истец, без законных оснований фактически проживают Полькин В.Е., Полькина Е.В., Полькин Н.В. По этой причине собственник лишен возможности использовать муниципальное жилое помещение по своему усмотрению. Этим нарушаются его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

На основании изложенного, просил признать Островскую С.Е., Островского Б.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Полькина В.Е., Полькину Е.В., Полькина Н.В. выселить из спорной комнаты без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики Островская С.Е., Полькин В.Е., Полькина Е.В. исковые требования не признали. Ссылались на то, что являются родственниками, вселились и проживают в квартире в рамках договора найма, заключенного на основании ордера, выданного в 1987г.

Правоотношения по пользованию возникли в период действия ЖК РСФСР, поэтому вправе были вселить родственников без согласия наймодателя. Проживанием Полькиных, считают, прав наймодателя не нарушают.

Островские временно по семейным обязательствам выезжали, но от прав пользования квартирой не отказывались. Фактически в квартире проживают. Обязательства по договору найма выполняют надлежаще, оплату производят регулярно, задолженностей не имеют.

Квартира была предоставлена в пользование на условиях без ограничения срока. Акты, составленные истцом, считали, свидетельствовали об отсутствии нанимателей в момент проверки, но не свидетельствовали о том, что они вообще прекратили пользование жильем и выехали для постоянного проживания в другое жилье. Имеют право на свободу передвижения.

С учетом указанного просили в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Ссылается на то, что факт проживания Островской С.Е. установлен судом со слов Островской С.Е. и Полькиных В.Е., Е.В., заинтересованных в исходе дела.

Акты о не проживании судом во внимание не приняты. Фактически Островская с сыном в течение 5 последних лет проживает в Краснодарском крае, что могли бы пояснить соседи, о допросе которых заявлялось ходатайство.

Просит решение суда отменить. Удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, наличии оснований для признания нанимателей утратившими право пользования квартирой и выселении по мотиву выезда в другую местность, оставлении жилья и прекращения права пользования.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, г.п. Федоровский, ул. Ломоносова, д.2 кв.56, принадлежит муниципальному образованию городское поселение Федоровский.

В указанном жилом помещении Островской С.Е. и Островскому Б.Д. на основании ордера N 647 от 25.02.1987 года была предоставлена в пользование комната, площадью 10,0 кв.м., в которой зарегистрированы.

Суд пришел к выводу, что Островские вселены в спорное жилое помещение по основаниям, установленным правилами ЖК РСФСР. На законных основаниях приобрели права пользования, проживают, о чем свидетельствует то, что регулярно производят оплату за проживание и коммунальные услуги. Интереса к спорному жилому помещению не утратили.

Несмотря на то, что ответчики не отрицали факта выезда, однако ссылались на то, что это носило временный характер и было связано с семейными обстоятельствами. Суд учел их доводы и оценил их в совокупности с другими сведениями. Доказательств, опровергающих эти сведения, истец суду не представил.

О том, что Полькины постоянно проживают в комнате, доказательств также не представлено. Доводы истца в связи с этим являются предположительными. Названные лица не отрицали, что фактически следили за надлежащим состоянием комнаты в период временного отсутствия Островских. Полькин В.Е. приходится братом Островской С.Е., состоят в родственных отношениях, имеют доверительные отношения, поэтому договаривались о таких взаимоотношениях устно. Составленные истцом акты о проверке проживающих лиц названных обстоятельств и доводов ответчиков не опровергают.

Обсуждая вопрос о времени отсутствия Островской С.Е. в спорном жилом помещении, суд исходил из того, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда (позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П). Сведений о том, что ответчица отказалась от прав пользования спорным жильем истец суду не представил. Оплата за жилье в расчете на ответчицу производится регулярно.

Временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным и безусловным основанием для лишения права пользования жилым помещением (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П).

С учетом указанного суд в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд обоснованно исходил из тог, что права пользования жильем у ответчиков Островских возникли в период действия ЖК РСФСР, в соответствии с которыми наниматель вправе вселить в квартиру своих родственников без согласования с наймодателем. Поэтому нарушений прав истца проживанием и нахождением в квартире вместе с Островской Полькиных не свидетельствует о наличии нарушений условий договора найма, который в связи с принятием ЖК РФ названных условий не изменил.

Ответчики Островские зарегистрированы проживающими, регулярно производят оплату за жилье, задолженности по коммунальным платежам не имеют. Это свидетельствует о том, что обязательства по договору найма выполняют.

Акты о не проживании свидетельствуют об отсутствии ответчиков в момент составления актов, но не свидетельствуют о прекращении ими договорных отношений со своей стороны. Поэтому эти обстоятельства оценены судом в совокупности с другими сведениями, в частности, причинами, по которым выезжали и не проживали. Доказательств, подтверждающих, что ответчики Островские отказались от прав пользования комнатой суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.