Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу N 33-232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Нягань в защиту интересов Кощеева А.П. к Администрации города Нягань о предоставлении жилогопомещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Нягань,

на решение Няганского городского суда от 22 ноября 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Нягани удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования города Нягани предоставить Кошееву А.П., вне очереди жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 20 квадратных метров общей площади жилого помещения, в границах населенного пункта города Нягани, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Нягань - Воробьева Е.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в защиту Кощеева А.П. обратился в суд с иском к Администрации города Нягань о понуждении вне очереди предоставить в пользование жилое помещение с учетом нормы предоставления на условиях договора социального найма для постоянного проживания.

Требования мотивировал тем, что родители Кощеева А.П. были лишены родительских прав в 2003 г. Распоряжением главы МО г. Нягань от 22.02.1999 г. "Об определении несовершеннолетнего Кощеева А.П. в Няганскую школу-интернат"" он был определен в Няганьскую школу-интернат на полное государственное обеспечение.Также, за ним было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

23.07.2009г. Кощеев А.П. отчислен из состава воспитанников ГОУ ХМАО - Югры "Детский дом "Северяночка", в связи с достижением совершеннолетия. Вселился и проживает в закрепленном жилье. Обращался в муниципалитет о предоставлении жилья, как лицо из числа детей-сирот вне очереди. Однако в этом отказано по мотиву того, что имеет закрепленное жилье.

Вместе с тем, Распоряжением Главы Администрации города Нягани от 21.12.2006 г. "О признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания" жилой (адрес обезличен), в котором за Кощеевым А.П. закреплено жилое помещение, признан непригодными для проживания до окончания опеки над ним.

Прокурор полагал, поскольку на момент отчисления Кощеева А.П. из состава воспитанников ГОУ ХМАО - Югры "Детский дом "Северяночка", он не имел надлежащего жилья, пригодного для проживания, закрепленное жилье необходимым требованиям не отвечало, у муниципалитета имелась обязанность поставить его на учет. На тот момент являлся нуждающимся, обладал льготным правом на получение жилья вне очереди по основаниям, установленным специальным законом, регулирующим гарантии детям сиротам и лицам из их числа, и ст.57 ЖК РФ.

Поскольку муниципалитет нарушил права и интересы истца, на учет не поставил, имеются основания для принудительного восстановления его прав заявленным в иске способом. Просил понудить предоставить социальное жилье вне очереди по основаниям, установленным в ст.57 ЖК РФ.

В судебном заседании прокурор и истец Кощеев А.П. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Нягань возражал против иска. Пояснил, что за Кощеевым А.П. было закреплено жилое помещение на законных основаниях. На момент закрепления оно было пригодным для проживания.

После окончания обучения истец вселился в названное жилье. Оснований для постановки его на учет по смыслу ст.8 специального закона, регулирующего порядок предоставления социальных гарантий лицам из числа детей-сирот, не имелось. На учет принимались лица, не имеющие закрепленного жилья.

Полагал, поскольку жилой дом признан непригодным для проживания и поставлен в очередность сноса, истец будет обеспечен жильем при сносе дома, вне очереди, вместе с другими жильцами, когда будет осуществляться переселение.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Нягани. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, не учел, что закрепленное за истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, однако не демонтировано и не снесено. Не дана оценка тому, возможно ли проведение ремонта в доме и есть ли необходимость срочного переселения.

Жилье за истцом ответчиком было закреплено по основаниям, установленным в законе. После окончания обучения истец поселился и проживает в нем. Это, считает, свидетельствует о наличии жилья. Аварийным дом не признан. В заключении межведомственной комиссии не содержится сведений о невозможности его ремонта и реконструкции.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу прокурор полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета представить истцу, как лицу из числа детей оставшихся без попечения родителей, жилое помещение пригодное для проживания, вне очереди, с учетом нормы предоставления, на условиях договора социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что родители Кощеева А.П., 22 июля 1991 года рождения, с 27.06.2003 г. лишены родительских прав.

22.02.1999 г. по распоряжению Главы муниципального образования Кощеев А.П. был определен в Няганьскую школу-интернат на полное государственное обеспечение.Одновременно за несовершеннолетним Кощеевым А.П. было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

23.07.2009 г. Кощеев А.П. отчислен из состава воспитанников ГОУ ХМАО - Югры "Детский дом "Северяночка" в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста. Вселился и проживает в закрепленное ранее жилье.

Вместе с тем, на основании заключения межведомственной комиссии от 15.11.2006г. жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик и в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Распоряжением Главы Администрации города от 21.12.2006 г. "О признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания" жилые помещения, расположенные в названном жилом доме, также признаны непригодными для проживания.

Учитывая указанные сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим жильем истец на момент окончания учебного заведения муниципалитетом не был обеспечен, являлся нуждающимся. В силу закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и ч.2 ст.57 ЖК РФ, истец имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением. Обязанность по обеспечению лежит на муниципалитете. Несмотря на это надлежащим жильем не обеспечен до настоящего времени, что нарушает его права и интересы. В связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (состоит), в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства).

Представленные прокурором сведения свидетельствуют о том, что такие основания имеются. Кощеев А. на момент окончания учебного заведения и окончания опеки надлежащим жильем обеспечен не был, несмотря на наличие закрепленного жилья являлся нуждающимся. Поэтому обладает правом на внеочередное получение жилья.

Истец относится к лицам, социально незащищенным, на которых распространяются правила специального закона. Они подлежат применению в неразрывной связи с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ, принятой позднее специального закона, которой не установлено таких ограничений, как наличие закрепленного жилья.

По правилам ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, требования прокурора основаны на законе, поскольку истец имеет право на получение жилого помещение вне очереди, но этому препятствует муниципалитет, основания для удовлетворения иска имелись.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.