Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Ячигиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Сургут" к ООО "Околица", Бенерт С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Сургут" на решение Сургутского районного суда от 14 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Гебель С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Околица" Соловьевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ООО "Околица", Бенерт С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2009 года между ООО "Околица" и Бенерт С.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из десяти объектов:административное здание ( () кв.м.), амбулатория () кв.м.), ветсанпропусник ( () кв.м.), молочный цех ( () кв.м.), кормоцех ( () кв.м.), блок двух коровников 5 и 6 база ( () кв.м.), блок двух коровников 3 и 4 база ( () кв.м.), здание молодняка () кв.м.), здание молодняка ( () кв.м.), телятник ( () кв.м.), расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, д. (адрес обезличен) Истец считал, данную сделку мнимой, поскольку она совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается следующими фактами. На момент совершения сделки ООО "Околица" имело перед истцом задолженность по не исполненным денежным обязательствам. ООО "Околица", несмотря на передачу объектов недвижимого имущества, в отношениях с третьими лицами считает себя их собственником, поскольку передает объекты в пользование третьим лицам. Бенерт С.Ю. является супругом Дресвянкиной Е.С. - дочери директора ООО "Околица" М. В договоре от 30.10.2009 года указан адрес ООО "Околица", по которому фактически не находится, в договоре не указана общая сумма сделки, не указан порядок расчетов, что подтверждает намерения ответчиков совершить сделку лишь для вида, без возникновения соответствующих сделке правовых последствий. На основании изложенного, истец просил признать договор (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи в Едином государственном реестре по указанному договору купли-продажи.

В судебном заседании представить истца Гебель С.И. дополнил исковые требования и просил признать договор (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2009 года, заключенный между ООО "Околица" и Бенерт С.Ю. недействительным, признать акт приема-передачи от 30.10.2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи в Едином государственном реестре по указанному договору купли-продажи.

Представитель ответчика ООО "Околица" - Соловьева Т.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что сделка по договору купли-продажи от 30.10.2009 года соответствует закону. Основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Оплата по сделке произведена, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован. Также пояснила, что на момент совершения сделки судебных споров между истцом и ООО "Околицей" не было, родственные отношения между Бенерт С.Ю., Е.Н - директором ООО "Околица" ничем не подтверждены. Кроме того, указала, что истец не является заинтересованным лицом, так как у него отсутствует правовой интерес в оспариваемой сделке.

Представитель ответчика Бенерт С.Ю. - Уфимцев А.Б. исковые требования не признал, пояснил суду, что Бенерт С.Ю. изъявил волю на покупку спорных объектов недвижимости, заплатил их стоимость, имущество передано покупателю. Основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указало, что судом не учтены представленные Обществом ходатайства об истребовании доказательств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица. Также судом не дана оценка доводам Общества, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему о подписании со стороны ООО "Околица" спорного договора неуполномоченным лицом. Также судом не учтено то обстоятельство, что на момент совершения между ООО "Околица" и Бенертом С.Ю. спорной сделки ООО "Околица" фактически имело задолженность перед Обществом в сумме (0 руб. Вывод суда об отсутствие задолженности на момент совершения спорной сделки, необоснован, поскольку для признания факта наличия задолженности решение суда не требуется. Судом также необоснованно не приняты во внимание доводы Общества об отсутствие фактической оплаты со стороны Бенерта С.Ю. приобретаемого имущества. Также необоснованно судом отклонены доводы Общества о совершении ООО "Околица" ряда действий, направленных на создание документооборота в целях сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны Общества. Не дана соответствующая оценка реальному имущественному положению ООО "Околица" на дату заключения спорного договора, в связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях ООО "Околица" признаков скрытия имущества от взыскания являются необоснованными. Ссылаясь на ст.218 ГК РФ указало, что ООО "Околица", приобрело право собственности на полученные от Общества объекты недвижимого имущества в момент внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество, то есть 05 ноября 2009 года. Спорные объекты, права на которые возникли у ООО "Околица" 05 ноября 2009 года, были переданы по договору купли-продажи имущества Бенерту С.Ю. При этом договор между ООО "Околица" и Бенертом С.Ю. заключен 30 октября 2009 года, подписан акт приема-передачи объектов также 30 октября 2009 года, то есть раньше, чем у передающей стороны (ООО "Околица") возникли права собственности на передаваемые объекты Бенерту С.Ю. Кроме того, в тексте обжалуемого Обществом договора, датированном 30 октября 2009 года, в подтверждение полномочий собственника, содержится указание на серию, номер свидетельств о государственной регистрации прав собственности ООО "Околица" на спорные объекты. При таких обстоятельствах к содержанию договора от 30 октября 2009 года необходимо относиться критически, поскольку сторонам сделки на дату ее заключения не могло быть известно о данных свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, датированных 05 ноября 2011 года. При вынесении обжалуемого решения судом данные обстоятельства не учтены, и не дана оценка тексту спорного договора и имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

В возражениях на кассационную жалобу Бенерт С.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ООО "Околица" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Околица" является собственником недвижимого имущества, состоящего из десяти объектов: амбулатория, () кв.м., стоимостью () копейка; телятник, () кв.м., стоимостью () копеек; кормоцех, () кв.м., стоимостью () копеек; молочный цех, () кв.м., стоимостью () копеек; здание молодняка, () кв.м., стоимостью () копейка; блок двух коровников 3 и 4 база, () кв.м., стоимостью () () копейку; блок двух коровников 5 и 6 база, 2 () кв.м., стоимостью () копеек; ветсанпропусник, () кв.м., стоимостью () копейки; здание молодняка, () кв.м., стоимостью () копеек; административное здание, () кв.м., стоимостью () копеек; расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, д. (адрес обезличен) которые 30.10.2009 года ООО "Околица" продало Бенерт С.Ю. по договору купли-продажи (л.д.68-71, том 1). Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2009 года (л.д.65-67, том 1). Расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д.197, 240 том 1). Произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ. Ограничений (обременений), не зарегистрировано (л.д.55-64, том 1).

Истец считает данную сделку мнимой и просит признать ее недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что право собственности за Бернерт С.Ю. зарегистрировано в соответствии с законодательством. Договор купли - продажи соответствует требованиям закона и исполнен сторонами надлежащим образом. Кроме того, по данной сделке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проведена проверка ее законности и правовая экспертиза документов, после чего было зарегистрировано право собственности за Бенерт С.Ю. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки по договору купли-продажи от 30.10.2009г. судом не установлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате сделки имущество фактически не выбыло из обладания его первоначального собственника - ООО "Околица". Совершенная сделка купли-продажи фактически исполнена, и юридическая цель договора совпадает с фактической. Оснований считать данную сделку совершенной для видимости не имеется.

Наличие на момент совершения спорной сделки задолженности ответчика ООО "Околица" перед истцом ООО "Газпром трансгаз Сургут", а также решения суда от 08.04.2011 года, по которому с ответчика ООО "Околица" в пользу истца взысканы денежные средства правового значения для данного дела не имеет, тем более что регистрация перехода права собственности было зарегистрировано 11.06.2010 года, то есть задолго до того, как было принято вышеуказанное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.