Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Блиновской Е.О., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушной Т.А. к Коноваловой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Коноваловой И.В. на решение Березовского районного суда от 13.12.2011 г., которым постановлено:

"Иск Ратушной Т.А. к ответчику Коноваловой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой И.В. в пользу Ратушной Т.А. в счет задолженности по арендной плате ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 25 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины ...) руб. 72 коп., в возмещение оплату услуг представителя ...) руб., всего взыскать ...) руб. 97 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения ответчика Коноваловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ратушная Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Коноваловой И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.03.2010 г. в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), сроком на 6 месяцев, затем срок аренды по устной договоренности был продлен, и фактически прекращен 04.07.2011г. Согласно условий договора ежемесячная плата за проживание составила ... руб. Ответчик проживала в квартире 15,5 месяцев, с 16.03.2010г. по 30.06.2011г., однако оплату не производила, задолженность за указанный период составила ... руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате, просит взыскать задолженность за проживание и проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кушникова С.Н., действующая на основании доверенности от 10.10.2011 г. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Коновалова И.В. с иском не согласилась, указав на исполнение обязательства по оплате стоимости проживания в квартире, однако, поскольку документы об оплате стоимости проживания истцом выданы не были, ответчик их представить суду не может, приведены доводы о том, что сестра истицы - предприниматель П. удерживала арендную плату из заработной платы К.- бывшего супруга ответчика.

Представитель ответчика Мирошниченко О.Б. доводы ответчика поддержал, дополнительно указав на то, что за такой длительный период - 15, 5 месяцев истец требований о выселении или о взыскании арендной платы к ответчику не предъявлял, что подтверждает факт внесения оплаты.

Суд постановил изложенное выше решение.

С кассационной жалобой обратился ответчик, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, в возражение на иск, в частности ссылается на то, что оплата была произведена, однако письменных доказательств об оплате истец не выдавал, а ответчик их не требовал, поскольку отношения были построены на доверии, этим обстоятельством воспользовался истец, однако, то обстоятельство, что в течение длительного времени истец не предъявлял ответчику требований ни о выселении, ни о взыскании арендной платы, косвенно подтверждает исполнение ответчиком обязательства по оплате.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 г. между Ратушной Т.А. и Коноваловой И.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого, Ратушная Т.А. (наймодатель) обязалась предоставить Коноваловой И.В. (наниматель) жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, сроком на 6 месяцев.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет ... руб. в месяц. Расходы, связанные с содержанием квартиры, коммунальные услуги оплачивает арендодатель (пункт 3 договора).

Согласно установленному договором порядку оплаты, расчет производится ежемесячно с первого по десятое число. Изменение цены и периодичности оплаты не предусматривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор о сроке проживания в квартире, он составляет с 16.03.2010 г. по 04.07.2011 г.

По истечении установленного договором срока - шести месяцев с момента заключения договора, договор был продлен по устной договоренности на тех же условиях.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт проживания ответчика в спорной квартире, тогда как, ответчик доказательств внесения платы за проживание не представил.

Выводы суда являются правильными, основанными на положениях гражданского законодательства и фактических обстоятельствах.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ...г. N... (л.д.59), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано за Ратушной Т.А., следовательно, Ратушная Т.А. вправе осуществлять все правомочия собственника с указанной квартирой, в том числе право распоряжение квартирой путем ее предоставления в найм для проживания третьим лицам.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст. 678 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание то, что обязательство по предоставлению ответчику жилого помещения для проживания в нем, истцом исполнено, а ответчиком обязательство по внесению платы не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами внесения платы, в силу ст. 161 ГК РФ, могут быть лишь письменные доказательства.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письменных доказательств внесения платы за проживание в спорной квартире ответчик не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля предприниматель П. опровергает факт удержания платы из заработной платы К. и ее перечисление наймодателю. Обстоятельство удержания и передачи денежных средств наймодателюв счет исполнения обязательств по внесению платы истцом не нашло подтверждение в письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика об исполнении обязательства по оплате не состоятелен.

Довод о том, что в течение длительного времени - 15, 5 месяцев истец не предъявлял требований об оплате, либо выселении значение не имеет, так как требование о взыскании платы за жилое помещение заявлено в пределах общего срока исковой давности 3 года, и надлежащих доказательств оплаты ответчиком не предоставлено.

Поскольку имеет место быть просрочка по уплате денежного обязательства, правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленной суммы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена по квитанции от 26.12.2011г. (л.д.104).

Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда от 13.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Степанова М.Г.