Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Старцевой Е.А., Максименко И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кайманакова И.И. об уменьшении размера удержаний из заработной платы в пользу взыскателя Мысика Д.И. по постановлению отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре,

по кассационной жалобе Кайманакова И.И. на решение Лангепасского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кайманакова И.И. об уменьшении размера удержаний из заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайманаков И.И. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы в пользу Мысик Д.И. по исполнительным производствам N508\10/5/86; N485/10/5/86 денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с 40% до 5%.

Заявитель требование мотивировал тем, что в производстве ОСП по г.Лангепасу находятся два исполнительных производства. Которые были направлены по месту работы в ООО "Газпромдобыча Ямбург" для удержания задолженности из заработной платы. С 01.11.2010г. размер удержаний из зарплаты составлял 50%, с 15.03.2011г. по заявлению Кайманакова был снижен до 10%, однако с 23.03.2011г. вновь увеличен до 25%, а с сентября 2011г. СПИ размер был увеличен до 40%, где постановление об увеличении размера удержаний из зарплаты Кайманаков не получал. С увеличением удержания не согласен, поскольку оно ставит семью заявителя в крайне тяжелое материальное положение. Средний заработок заявителя составляет "данные изъяты" рублей, из которых он оплачивает: кварплату "данные изъяты" рублей и имеет задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; ежемесячно "данные изъяты" рублей за аренду квартиры в г.Омске детям Станиславу и Ангелине, находящимся на его иждивении; обучение сына в год "данные изъяты" рублей; также на иждивении заявителя находится жена, которая не может осуществлять трудовую деятельность; жена и дети нуждаются в ежегодном санаторно-курортном лечении.

Кайманаков И.И., представитель заявителя адвокат Шевченко И.А., представитель ОСП по г.Лангепасу в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Взыскатель Мысик просил Кайманакову в удовлетворении заявления отказать на том основании, что у каждого человека имеются обязательства перед родными и близкими. Средний заработок взыскателя составляет "данные изъяты" рублей, он проживает с родителями, где отец является инвалидом 2 группы, два месяца лежит в больнице и ему необходима операция, в связи с чем взыскатель вынужден был взять кредит в банке и производить ежемесячные платежи. Также взыскатель, являясь поручителем по кредитному договору у Холибоева, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств, неоднократно производил за него оплату кредита; также производит оплату ЖКУ и ему рекомендовано санаторно-курортное лечение. Считает, что зарплата заявителя позволяет производить взыскания в размере 40%.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановленовышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кайманаков И.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение считает незаконным, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя, хотя по телефону Кайманаков И.И. просил секретаря судебного заседания отложить рассмотрение дела, поскольку был направлен на работу. В связи с чем, Кайманаков И.И. не смог предоставить суду развернутую справку о зарплате. Вывод суда о достаточности заработной платы для удержания еще 40% в пользу Мысик Д.И. вынесен судом без учета наличия трех иждивенцев, находящихся на полном обеспечении заявителя и остающихся, после удержания 40%, сумм не достаточно для их содержания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по исполнительным производствам N508\10/5/86; N485/10/5/86 с Кайманакова И.И. в пользу Мысик Д.И. были взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Исполнительные документы ОСП по г.Лангепасу были направлены по месту работы Кайманакова И.И. в ООО "Газпромдобыча Ямбург" для удержания задолженности из заработной платы. Постановлением СПИ ОСП по г.Лангепасу УФССПС России по ХМАО-Югре от 08 июля 2010 года был установлен размер удержаний из заработной платы Кайманакова И.И. в пользу Мысик Д.И. в размере 30% ежемесячно, затем с 01 ноября 2010 года удержание задолженности производилось в размере 50%. Постановлением СПИ ОСП по г.Лангепасу УФССПС России по ХМАО-Югре от 15 марта 2011 года был установлен размер удержаний из заработной платы Кайманакова И.И в размере 10% ежемесячно. Постановлением СПИ ОСП по г.Лангепасу УФССПС России по ХМАО-Югре от 23 марта 2011 года размер удержаний был установлен в 25%, а с сентября 2011г. увеличен до 40%.

Согласно статьи 138 Трудового кодекса Российский Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Также, согласно статьи 99 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N229) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В части 2 статьи 99 ФЗ N229 указано, что при удержании из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач по нескольким исполнительным документам за работником за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по двум исполнительным документам с Кайманакова И.И. из заработной платы производится удержание задолженности в размере 40%, что не превышает установленный законом размер удержаний.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом удержания из заработной платы Кайманакову И.И. выплачивается 60% зарплаты, что составляет больше прожиточного минимума для трудоспособного населения в ХМАО-Югре, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства несостоятельна, поскольку в силу требований статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они могли быть получены и представлены в суд первой инстанции, так как 19 октября 2011 года судебное заседание по ходатайству Кайманакова И.И. было отложено для предоставления более точных сведений по заработной плате. Кроме того, представленные к кассационной жалобе документы не могут существенно повлиять на вынесенное решение, так как фактически являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что уменьшение взыскания по исполнительным документам до 5% будет нарушать права взыскателя, так как ранее судебным приставом уже удовлетворялись просьбы Кайманакова И.И.о снижении размера взысканий из заработной платы в пользу МысикД..

Как установлено, Кайманаков И.И. и его представитель адвокат Шевченко о дне судебного заседания 23 ноября 2011 года были извещены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении Кайманаковым И.И. ходатайства об отложении дела и доказательства предоставления письменных документов по уважительности причин не возможности явки в суд. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя, надлежащим образом извещенных.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайманакова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Максименко И.В.