Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Ковалева А. А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоковой А.И. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, об обязывании включения в специальный стаж периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме на решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клоковой А.И. удовлетворить полностью.

Признать решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме ХМАО-Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N24 от 18 февраля 2011 года об отказе в назначении Клоковой А.И. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы - незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в городе Колгалыме включить периоды работы:

- с 22.04.1983 года по 14.04.1990 год в должности санитарки-буфетчицы

инфекционного отделения медико-санитарной части N65;

- с 15.05.1990 года по 04.08.1991 год в должности сестры-хозяйки

противотуберкулезного отделения медико-санитарной части N65 в стаж

работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за пенсией, то есть с 03.02.2011 года.

Взыскать с Государственного Учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме ХМАО- Югры в пользу Клоковой А.И. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., объяснение представителя ответчика Лупашко И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова А.И. обратилась в суд к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее УПФ в г.Когалыме) с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включения в специальный трудовой стаж периодов работы с 22.04.1983г. по 14.04.1990г. в должности санитарки-буфетчицы инфекционного отделения медико-санитарной части N65; с 15.05.1990г. по 04.08.1991г. в должности сестры-хозяйки

противотуберкулезного отделения медико-санитарной части N65, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения 03.02.2011г.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2011 года Клокова А.И. обратилась в УПФ в г.Когалыме с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в назначении которой было отказано по мотиву отсутствия специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию,так как не подтвержден стаж работу по Списку N2. В тоже время в оспариваемые периоды Клокова А.И. работала непосредственно по обслуживанию больных и в контакте с больными в противотуберкулезном и инфекционном учреждениях. На основании представленных документов, трудовой книжки, справок подтверждается льготный характер и режим труда как младшего персонала, непосредственно обслуживающего больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях и кабинетах, дающий право на назначение трудовой пенсии по Списку N2.

В судебном заседании Клокова А.И. требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель УПФ в г.Когалыме Шакирова А.В. с требованиями не согласна, просит в иске отказать на том основании, что спорные периоды работы Клоковой А.И. не подтверждены работодателем - отсутствуют сведения о характере и режиме труда младшего медицинского персонала, непосредственно обслуживающего больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях предусмотренных Списком N2. Кроме того, не предоставлены доказательства с достоверностью подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего времени (не менее 80% рабочего времени) непосредственным обслуживанием больных. Учитывая, что стаж по Списку N2, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, должен быть не менее 10 лет, а у Клоковой А.И. составляет 2 года 8 дней, то УПФ в г.Когалыме законно отказало в назначение пенсии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе УПФ в г.Когалыме просит решение суда отменить на том основании, что применяемыми по Правилам исчисления периоды работы по Списку N2 занимаемые истицей должности не предусмотрены. Кроме того, Клоковой А.И. не были предоставлены доказательства работы с особыми условиями труда, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени. Представленные Клоковой А.И. справки являются недостаточными доказательствами, не подтверждающими детальных сведений о характере и режиме труда истца по непосредственному контакту с больными (выполнение диагностических, лечебных, профилактических, санитарных и иных мероприятий по обслуживанию больных) и выполнению данной работы в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

Возражая против доводов кассационной жалобы Клокова А.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу УПФ в г.Когалыме без удовлетворения, на том основании, что в обязанности санитарки-буфетчицы инфекционного отделения в период с 22.04.1983г. по 14.05.1990г. входило раздача пищи и кормление больных, обработка посуды после больных и кухонного инвентаря, проведение санитарно-гигиенических мероприятий в пищевом блоке, в палатах больных, в кабинете врача инфекциониста, мытье полов, окон. В обязанности сестры-хозяйки противотуберкулезного отделения в период с 15.05.1990г. по 04.08.1991г. входило санитарно-гигиенические мероприятия в пищевом блоке, в палатах больных, в кабинете по приему больных, в кабинете врача фтизиатра, мытье полов, стен, окон, смена грязного белья от больных, кормление больных, сбор пробирок с мокротой больных, с мазками выделений больных, для направления на анализы в лабораторию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Клокова А.И. с 22 апреля 1983 года по 14 апреля 1990 год работала в должности санитарки-буфетчицы

инфекционного отделения медико-санитарной части N65; с 15 мая 1990 года по 04 августа 1991 года в должности сестры-хозяйки

противотуберкулезного отделения медико-санитарной части N65.

03 февраля 2011 года Клокова А.И. обратилась с заявлением в УПФ в г.Когалыме о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ-173). Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан протокол N24 от 18 февраля 2011 года Клоковой А.И. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в тяжелых условиях труда.

Удовлетворяя требования Клоковой А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, исходя из доказанности наличия особых условий труда и непосредственное обслуживание больных.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не доказанным, не подтвержденным материалами дела.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях в учреждениях и организациях.

Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по старости.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции к данным правоотношениям применяется статья 27 ФЗ-173 и при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР N10 от 26 января 1991 года (далее Список N2).

Согласно Списка N2 право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с позициями 22600000-1754б и 2260000а раздела ХХ1У "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" имеют работники, непосредственно обслуживающие больных, в том числе средний медицинский персонал и младший медицинский персонал в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 для назначения досрочной трудовой пенсии женщине при достижении 50 лет необходимо иметь не менее 20 лет страхового стажа и стажа работы по Списку N2 не менее 10 лет.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо осуществление трудовой деятельности в непосредственном контакте среднего и младшего медицинского персонала и пациента и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования Клоковой А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение N24 от 18 февраля 2011 года УПРФ в г.Когалыме об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы является незаконным и обязал ответчика включить Клоковой А.И. вышеуказанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на том основании, что в судебном заседании было установлено: в обязанности санитарки-буфетчицы инфекционного отделения в период с 22.04.1983г. по 14.05.1990г. входила раздача пищи и кормление больных, обработка посуды после больных и кухонного инвентаря, проведение санитарно-гигиенических мероприятий в пищевом блоке, в палатах больных, в кабинете врача инфекциониста, мытье полов, окон; в обязанности сестры-хозяйки противотуберкулезного отделения в период с 15.05.1990г. по 04.08.1991г. входило санитарно-гигиенические мероприятия в пищевом блоке, в палатах больных, в кабинете по приему больных, в кабинете врача фтизиатра, мытье полов, стен, окон, смена грязного белья от больных, кормление больных, сбор пробирок с мокротой больных, с мазками выделений больных, для направления на анализы в лабораторию и указанную работу истица выполняла в течение полного рабочего времени.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, так как согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако сведений, свидетельствующих о выполнении Клоковой А.И. обязанностей санитарки-буфетчицы инфекционного отделения и сестры-хозяйки противотуберкулезного отделения в непосредственном контакте с пациентами и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, оплаты работы истца в данной должности, о производимых работодателем отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании решения УПФ в г.Когалыме N24 от 18 февраля 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж для назначения пенсии Клоковой А.И. вышеуказанных периодов трудовой деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 03 февраля 2011 года нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска без предоставления дополнительных документов у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362, статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Учитывая, что судом не в полной мере установлены значимые для дела обстоятельства, вывод суда является необоснованным, решение суда вынесено без достаточных на то оснований, решение подлежит отмене.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что предоставленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и установления фактических обстоятельств необходимо, при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, провести надлежащую подготовку по делу, с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суду следует выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, разъяснить, что в случае невозможности самостоятельного предоставления доказательств, суд по ходатайству сторон может оказать содействие в собирании и истребовании данных доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо предложить истцу предоставить суду доказательства, подтверждающие сведения о характере и режиме труда по непосредственному обслуживанию больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях (штатные расписания, должностные характеристики по выполняемым работам, уставы учреждений по профилю работу и так далее).

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи : Ковалев А.А.

Максименко И.В.