Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: А. А. Ковалёва, С. И. Кульковой,
при секретаре Л. Г. Тавлиной, с участием прокурора Е. Р. Шиян, представителя истца П. - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации сельского поселения "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления П. к администрации сельского поселения "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца П. - К., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Е. Р. Шиян, о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01 сентября 2010 г. работал заместителем главы администрации сельского поселения "данные изъяты". Распоряжением (приказом) (номер обезличен) от 27 мая 2011 г. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте). Увольнение полагал незаконным, так как за весь период работы он не допускал нарушений трудового законодательства и не привлекался к ответственности. В период с 10 по 13 мая, с 16 по 18 мая, 20 мая, 23 мая 2011 г. в табелях рабочего времени у него стоят прогулы, которых он не допускал. Его работа носила выездной характер, конкретное рабочее место не оговорено в трудовом договоре, либо локальном нормативном акте работодателя. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - не истребовано от него объяснения. 27 мая 2011 г. он уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, однако последний издал приказ о его увольнения в нарушение действующего законодательства.
Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.
В судебном заседании П. и его представитель Я. иск поддержали.
Представитель ответчика Д. иск не признал, указал, что истец уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства за совершение прогулов.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе П. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, П. состоял в трудовых отношениях с администрацией сельского поселения "данные изъяты" с 01 сентября 2010 г. (л.д. 33, 34-36).
Согласно трудовому договору П. принят на работу в администрацию сельского поселения "данные изъяты", которая расположена по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рабочим местом П. являлось здание администрации, расположенное по указанному выше адресу.
Распоряжением (приказом) (номер обезличен)-рл от 27 мая 2011 г. трудовой договор с П. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы, совершенные 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 23 мая 2011 г.
Факт прогула подтверждается актами от 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20 и 23 мая 2011 г. (л.д. 37-45), докладными записками от 18 и 25 мая 2011 г. (л.д. 57, 58), табелем выхода на работу за май 2011 г. (л.д. 64).
Уважительные причины отсутствия в рабочее время на рабочем месте в администрации сельского поселения "данные изъяты" в (адрес обезличен) П. не представил.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он был командирован в дни вменяемых ему прогулов для исполнения его служебных обязанностей в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), либо находился вне пределов рабочего места по согласованию с работодателем.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Применение к П. дисциплинарного взыскания "увольнение" совершено ответчиком в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой в адрес истца с предложением прибыть для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, направленной 24 мая 2011 г. и полученной истцом в этот же день (л.д. 103, 104).
Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод П. о том, что его увольнение незаконно, поскольку произведено работодателем в период временной нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательств того, что П. сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности в день увольнения, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении истцом своим правом, поэтому увольнение истца в период временной нетрудоспособности не может являться основанием для признания увольнения незаконным.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.