Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" об обязании выдать трудовую книжку с соответствующей приказу записью об увольнении, взыскании неполученного заработка в результате незаконной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя П. - Я., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "данные изъяты" П.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" об обязании выдать трудовую книжку с соответствующей приказу записью об увольнении, взыскании неполученного заработка в результате незаконной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 03 марта 2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 14 мая 2010 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора и приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он уволен с 17 мая 2010 г. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не отправлялось. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, однако, трудовая книжка до настоящего времени ему возвращена. Размер неполученного им заработка, вызванного виновными действиями ответчика и вынужденным прогулом, на момент подачи иска составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующей приказу записью об увольнении, взыскать в его пользу с ответчика неполученный заработок в результате незаконной задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержала.

Представитель ООО "данные изъяты" П.Ю. иск не признала, суду пояснила, что истец не сдавал трудовую книжку ответчику. При увольнении ему была внесена запись во вкладыш к трудовой книжке, но истец нигде не расписался о том, что получил трудовую книжку и вкладыш к ней на руки, о чем составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе П. просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. О факте предоставления им трудовой книжки свидетельствуют: соглашение о расторжение трудового договора, где указано, что работодатель обязуется в установленный срок выдать трудовую книжку, копия трудовой книжки с внесенной в соответствии с приказом записью о принятии его на работу к ответчику, а также письмо банка, которым подтверждается, что для оформления кредита он предоставлял копию трудовой книжки, заверенной ответчиком. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля П.С., которые противоречат иным документам представленным ответчиком документам. Представленные ответчиком акт и докладная записка подписаны лицами, не присутствующими при обозначенных в них обстоятельствах. Судом неверно применена статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражении на кассационную жалобу ООО "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 14 мая 2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора и приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволен с 17 мая 2010 г. (том 1 л.д. 16, 17).

С 23 апреля 2010 г. и по настоящее время П. состоит в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты" в должности генерального директора (том 2 л.д. 10-11, 12).

Таким образом, в момент увольнения истец был трудоустроен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал П. в иске о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об обязании ответчика выдать трудовую книжку истца, поскольку не нашел подтверждение факт сдачи истцом при трудоустройстве трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи