Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Д. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Голубевой Я.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Д..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Д., (дата обезличена) года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты" копеек (три тысячи пятьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урая в интересах Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд), мотивируя тем, что при проверке обращения Д. выявлено, что (дата обезличена) ответчиком ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Проверкой установлено, что Д. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проводила свой отдых в Таиланде, что подтверждается проездными документами и посадочными талонами в самолеты. На проезд было затрачено "данные изъяты" копейки, сумма подлежащая взысканию составляет "данные изъяты" копеек, о чем представлен подробный расчет. Просит признать незаконным решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Д.; взыскать с ответчика в пользу Д. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е. М., истец Д. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявила проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации ( (адрес обезличен), Таиланд).

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сторонами не представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Новые доказательства в суд не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Урае - местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2011 г. истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории Таиланда.

Решением Пенсионного фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Таиланд).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что Закон N4520-1, и утверждённые во исполнение данного Закона Правила, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.