Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2012 г. по делу N 33-130/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.Сургута к Кузину Р.В., Кузиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

по кассационной жалобе ответчика Кузина Р.В.,

на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г.Сургута к Кузину Р.В., Кузиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кузина Р.В. и Кузиной Т.А. жилое помещение по адресу: г.Сургут, улица Фармана Салманова, дом 4 квартира 1, выселив Кузиных с несовершеннолетним членом семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кузина Р.В., Кузиной Т.А. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчиков Чеснокову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском к Кузиным об истребовании муниципального жилого помещения из незаконного владения, выселении без предоставления другого жилья.

Требования мотивировал тем, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности. Строение было введено в эксплуатацию в 2005 г. как пожарное Депо. При государственной регистрации права собственности спорное помещение в качестве жилья зарегистрировано не было. Само домостроение значилось как нежилой объект муниципальной собственности и было передано во владение ОФПС на таких условиях пользования.

После внесения изменений в техническую документацию, постановлением Администрации города Сургута от 02.07.2009 N 2510 часть дома включено в состав специализированного жилищного фонда в качестве общежития. С государственным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре" заключен договор безвозмездного пользования жилыми помещениями в муниципальном общежитии.

В спорной квартире на регистрационном учете никто не значится. Вместе с тем, фактически без правоустанавливающих документов проживают ответчики. 23.11.2009 г., 12.08.2011 г. им были вручены предупреждения о необходимости освободить жилое помещение. Требование собственника пользователи не выполнили.

На основании ст. 301 ГК РФ истец просил истребовать спорное муниципальное жилое помещение из владения ответчиков, путем их выселения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным, в иске. Пояснил, что решение о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда согласно договору о безвозмездном пользовании отнесено к компетенции ОФПС N 1 лишь со 02.07.2009. Договор найма при этом заключается Администрацией г.Сургута. Такого договора с ответчиками не имеется.

ОФПС решение о распределении жилья в пользование ответчика на утверждение не представлял. Поэтому основания для пользования спорной квартирой, считал, у ответчиков отсутствуют. Продолжая проживать в квартире, они нарушают права собственника. Считал, имеются основания для принудительного восстановления прав собственности заявленным в иске способом. Обязательств перед ответчиками по обеспечению жильем не несет.

Ответчик Кузин Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что работал в отделе государственного пожарного надзора по Сургутскому району с 1999 по 2009 г. В 2008 г. решением жилищно-бытовой комиссии ОГПС-1 принято решение о выделении ему в пользование спорной квартиры. Работодатель заключил с ним договор найма, в соответствии с которым вселился с семьей в квартиру и проживает до настоящего времени.

В 2009 г., когда распределяли общежитие, его в списках не оказалось. 21 октября 2009 г. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в Управление исполнения наказаний. Другого жилья не имеет. Работает в федеральной бюджетной организации. Поэтому, полагал, основания для выселения отсутствуют.

Представил договор найма спорного жилья, заключенный с работодателем в период работы.

Представитель ответчика Кузина Р.Ф. поддержала позицию доверителя. Полагал, Администрацией г.Сургута заявлен тождественный иск. Ранее состоялось решение суда об отказе в иске о выселении ответчиков, которое вступило в законную силу.

Спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом и в соответствии со ст. 103 ЖК РФ, полагала, ответчик не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, т.к. работает в федеральной службе. Иное жилое помещение ему для проживания не предоставлено. Просила в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Кузин Р.В.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки тому, что он работал в ОГПН с 1999 года. В 2009 году откомандирован для прохождения службы в УИН. В 2008 году было принято решение жилищно-бытовой комиссии работодателя о выделении ему в пользование спорной квартиры, в соответствии с которым заключен договор найма занимаемого жилого помещения с работодателем. О признании этого договора не действительным не заявлено.

Поскольку вселился и проживает в квартире на основании договора, заключенного с лицом, у которого спорное помещение находилось во владении, незаконным пользование не является, основания для истребования отсутствуют.

Полагает также, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Не учтено, что ему был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, что подтверждает возникновение правоотношений по пользованию жильем. Жилое помещение является общежитием, отнесено к специализированному жилому фонду. Другого жилья в пользовании не имеет, выселяться некуда.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение для исследования и проверки названных обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении специализированного муниципального жилья, наличии оснований для выселения из него ответчиков без предоставления другого жилья.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Постановлением Администрации г.Сургута "О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта "Пожарное депо на 6 автомашин с инженерными сетями" от 15.12.2005 г. был разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По факту объект недвижимости "Пожарное депо на 6 автомашин с инженерными сетями" имел в своем составе 40 помещений, которые владелец использовал под жилье, однако как объекты жилищного фонда они зарегистрированы не были, строение значилось нежилым зданием.

После внесения соответствующих изменений в техническую документацию объекта, постановлением Администрации г.Сургута "О выделении объектов недвижимого имущества" от 19.12.2008 г. из состава объекта недвижимости "Пожарное депо на 6 автомашин с инженерными сетями", помещения, расположенные на 3,4,5,6 этажах, были выделены в качестве самостоятельных объектов учета недвижимого имущества.

Постановлением Администрации города от 02.07.2009 N 2510 часть дома по улице Фармана Салманова, д. 4 включена в состав специализированного жилищного фонда в качестве общежития. Как специализированный муниципальный жилищный фонд помещения были зарегистрированы в ЕГРП 20 января 2010 года.

Собственник заключил с государственным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре" договор от 24.07.2009 N 1 о безвозмездного пользования жилыми помещениями в муниципальном общежитии по адресу: (адрес обезличен) (с правом повторного заселения в жилые помещения сотрудников государственного учреждения).

Протоколом совместного заседания ЦЖБК и руководства ОГПС-1 от 27 июня 2008 г. "О распределении служебного жилья сотруднику ОД и АП ОГПН по Сургутскому района МЧС России по ХМАО-Югре принято решение о выделении в пользование Кузина Р.В. 1 комнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи 3 человека. Однако, к разряду служебного жилья спорное жилье не относилось.

Также, решено ходатайствовать перед Администрацией города об оформлении на указанную квартиру правоустанавливающих документов, регулирующих порядок пользования. Однако, в муниципалитет с соответствующим ходатайством работодатель ответчика не обратился.

Впоследствии трудовые отношения между названными лицами прекратились.

Оценивая указанные обстоятельства и решение работодателя ответчика, суд пришел к выводу, что оно носило предварительный характер и законным основанием для вселения в жилое помещение являться не могло. Собственник его не одобрил, решение о выделении муниципального жилого помещения в пользование ответчика не принял. Обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования, ответчик суду не представил, суд обоснованно пришел к выводу, что он проживает без законных оснований, это нарушает права собственника, который не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению.

ОГПС-1 в 2008 г. не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, которое специализированным жильем зарегистрировано позднее. Поэтому в установленном законом порядке правоотношений по пользованию общежитием у ответчика не возникло.

Заключенный с Кузиным Р.В. договор найма на период трудовых отношений в ОГПН по Сургутскому району надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим законность проживания, не является. Кроме того, основания, по которым ответчик был вселен работодателем (на период трудовых отношений) прекратились.

В связи с чем, давая оценку представленному ответчиком договору найма, суд обоснованно пришел к выводу, что он по сути является ничтожным, не влечет юридических последствий для сторон спора, заключен ответчиком с неполномочным лицом, поэтому не порождает прав и обязанностей.

Из смысла решения Сургутского городского суда от 06.09.2010 г., следует, что ответчики вселились в спорное жилое помещение без разрешения собственника - Администрации г.Сургута. Договор найма на пользование общежитием с ними не заключался. Основания для применения норм ЖК РФ, регулирующих правоотношения по пользованию муниципальным специализированным жилищным фондом в общежитии, отсутствуют, поскольку в трудовых отношениях с ОФПС и муниципалитетом ответчик не состоит. По этим основаниям отказал в иске.

При новом рассмотрении дела заявлены требования по иным основаниям, поэтому суд правильно пришел к выводу, что иски не являются тождественными. Поскольку законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, для целей восстановления прав истца они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. С учетом указанного удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что на момент вселения в спорное жилье ответчика работодателем, оно не являлось служебным жильем или специализированным общежитием. Было предоставлено во временное пользование работодателем ответчика на период работы в ОФПС. Такие отношения прекратились в связи с увольнением.

Статус общежития спорное жилье приобрело, однако работодатель не обращался к истцу за решением вопроса о предоставлении его в пользование ответчиков и оформлении правоотношений. Соответственно истец, как собственник спорной квартиры, решения о предоставлении ее в пользование ответчиков и заключении договора найма не принимал. Для оформления правоотношений по найму общежитием оснований не имелось, поскольку Кузин в ОФПС не работает.

Поскольку в установленном законодательством порядке правоотношений по пользованию общежитием не возникло, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности проживания ответчиков и наличии оснований для истребования спорного имущества из их владения путем выселения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: (ФИО обезличено)1

(ФИО обезличено)2