Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игнатьева А.А. к Администрации сп. Куть-Ях о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

по кассационной жалобе истца Игнатьева А.А.,

на решение Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2011 года,

которым постановлено:

"Исковое заявление Игнатьева А.А. к Администрации с.п. Куть-Ях о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, с.п. Куть-Ях, ул. Лесного, дом N 8, кв.2 в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к Администрации с.п. Куть-Ях о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Требования мотивировал тем, что с 1985 года зарегистрирован и проживает с семьёй адресу: с. (адрес обезличен)-Ях, (адрес обезличен). До 1997 года имущественный комплекс п. Куть-Ях являлся собственностью ОАО "Тюменьагропромстрой".

В настоящее время в регистрационной службе отсутствуют сведения о праве собственности на спорную квартиру. С 1987 года по настоящее время фактически владеет домом как собственным, несет бремя содержания. Считает, что может оформить право собственности на занимаемое жилое помещение, т.к. более 15 лет непрерывно владеет им как собственным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования. Пояснил, что истец вселился в жилое помещение в 1985 году, в качестве члена семьи Игнатьева А.Н., которому жилое помещение предоставлено по месту работы в ЛПХ "Лиственный". Истец в связи с учёбой снимался с регистрационного учёта по месту жительства в 1998 году, но продолжал проживать. Поскольку жилое помещение ни за кем не числилось, договоры найма с ними не заключались. Бремя содержания жилого помещения в полном объеме несли с семьей самостоятельно. Проживают в доме непрерывно более 15 лет. В связи с чем, полагает, истец вправе ставить вопрос о возникновении прав собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил заявление о признании иска в полном объёме.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Игнатьев А.А.

Полагает, вывод суда о том, что спорное жилое помещение фактически используется на условиях социального найма - неправильный. Договор социального найма отсутствует. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что не учтено судом. Объект недвижимости фактически является бесхозяйным. В реестре муниципальной собственности не значится.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания за истцом права собственности на занимаемую квартиру.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что квартира по адресу: с (адрес обезличен)-Ях, (адрес обезличен) предоставлена семье истца решением профкома ЛПХ "Лиственный" на условиях договора найма.

Квартира числится в реестре муниципальной собственности сп. Куть-Ях, является муниципальной собственностью. Истец и члены его семьи продолжают пользоваться жильем на условиях социального найма, который не оформлен. Прав собственности в связи с этим в силу приобретательной давности не возникло. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Признание иска ответчиком противоречит закону, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обосновано не принято судом.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Из смысла характера правоотношений по пользованию с момента заселения в квартиру семьи истца следует, что заселились в период действия ЖК РСФСР на условиях найма. Жилой дом принадлежал ведомственной организации.

В результате разграничения муниципальной собственности дом находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, которому в силу закона после ликвидации организации наймодателя, у которой дом находился во владении, перешли права собственности на него. Тот факт, что правоотношения не оформлены местным органом власти надлежаще, существа характера правоотношений по пользованию не меняет.

В соответствии с правилами ст.225 ГК РФ в силу приобретательной давности право собственности может возникнуть на безхозяйную вещь. Из пояснений истца следует, что с момента вселения по договору найма владелец у жилого дома был.

До момента ликцидации ЛПХ "Лиственный" истец являлся нанимателем жилья. Поэтому доводы о праве собственности с 1987г. суд правильно признал несостоятельными.

Жилищный фонд ликвидированного лица подлежит принятию в муниципальную собственность в соответствии с правилами, регулирующими порядок ликвидации организаций. Поэтому довод о том, что после ликвидации наймодателя пользуется безхозяйной вещью как собственной, противоречит правилам, установленным законодательством.

После ликвидации работодателя на имущество возникли права собственности у ответчика. Тот факт, что он его не оформил надлежаще в регистрационной службе, характера прав пользования не изменяет.

На законных основаниях истец проживает на условиях, характерных для найма жилья, что исключает возможность применения к правоотношениям ст.225 ГК РФ. Суд дал правильную оценку названным обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.