Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

представителя Администрации г. Когалыма,

на определение Когалымского городского суда от 11 января 2012 года,

которым постановлено:

"Заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Когалыму Коркиной М.Г. о разъяснении исполнительного документа, способе и порядке его исполнения удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Когалыма предоставить Казаковой Е.Б. и несовершеннолетнему Казакову М.А., 04 мая 1995 года рождения, вне очереди, свободное от прав третьих лиц, благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно: не менее общей площадью 38,92 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования.

Обязать Администрацию г.Когалыма заключить с КазаковойЕ.Б. договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указав ее нанимателем жилого помещения, а несовершеннолетнего Казакова М.А., 04 мая 1995 года рождения, как члена семьи нанимателя жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способе и порядке его исполнения.

В обоснование заявления указал, что по исполнительному документу от 28.10.2011г., выданному Когалымским городским судом, Администрация г. Когалыма обязана предоставить Казаковой Е.Б. и несовершеннолетнему Казакову М.А. жилое помещение из муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди. При этом оно должно быть свободным от прав третьих лиц, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Однако, размер жилья судом не конкретизирован. Это затрудняет исполнение.

Пояснил, что во исполнение решения суда Администрация г. Когалыма обязана заключить с Казаковой Е.Б. договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указав ее нанимателем жилого помещения, а несовершеннолетнего Казакова М.А., как члена семьи нанимателя жилого помещения. Существенным условием договора должен быть размер жилья.

22.11.2011года Администрацией г. Когалыма подготовлен договор N 615 социального найма жилого помещения по (адрес обезличен), комнаты (адрес обезличен) общей площадью 30,7 кв.м. Взыскатель возражает против его подписания. Ссылается на то, что имела в пользовании жилье другого размера и характера.

Поскольку в исполнительном документе не указана площадь жилого помещения, судебный пристав-исполнитель считает, имеются объективные препятствия для его исполнения. Самостоятельно не может определить соответствует ли предоставляемое должником жилье взыскателю по размеру ранее занимаемой площади Казаковыми.

Согласно ст.32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", просил разъяснить какой размер жилья обязан предоставить должник согласно решению суда.

Судом проверены доводы заявления, пояснения сторон, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частой жалобе просит представитель Администрации г. Когалыма. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела, то, что размер площади ранее занимаемого взыскателем жилого помещения не был предметом судебного разбирательства.

Взыскатель занимала комнаты, жилой площадью 25.2 кв.м. При вынесении обжалуемого определения, судом определена иная площадь, что недопустимо.

Полагает, этот вопрос должен разрешаться в порядке искового производства, поскольку по нему имеется спор. С учетом указанного, считает, определение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако возникли объективные сложности при его исполнении. Это явилось поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд для разъяснения судебного решения с целью его надлежащего и правильного исполнения, что не противоречит смыслу правил, установленных в ст.32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что по решению суда Администрация г. Когалыма обязана предоставить Казаковой Е.Б. и несовершеннолетнему Казакову М.А. равнозначное по общей площади ранее занимаемому, жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат.

Во исполнения решения суда Администрацией г.Когалыма взыскателю предоставлены жилые помещения, общей площадью 30,7 кв.м. От вселения в него взыскатель отказалась. Ссылается на то, что ранее семья занимала две смежные комнаты, сейчас ей предлагают две комнаты в общежитии, по разным сторонам коридора. При этом, общая площадь ранее занимаемых комнат больше, чем 30,7 кв.м. Ей предложено 25,2 кв.м. жилой площади, что меньше по размеру.

Обсуждая поставленный судебным приставом исполнителем вопрос, суд исходил из того, что площадь, которую фактически занимала истица, был предметом судебного разбирательства. Суд постановил решение, которым признал, что семья истицы вправе получить взамен занимаемого при переселении равнозначное жилье. Его размер не конкретизировал, но определил признаком общий размер площади. Это вызвало трудности в исполнении. Исправить недостаток возможно в порядке разъяснения судебного решения.

Доводы должника о том, что названный вопрос нужно заново рассматривать в порядке искового производства суд признал несостоятельным. Выводы суда правильные.

Из выводов мотивировочной части судебного решения следует, что взыскатель вместе с несовершеннолетним сыном проживали по адресу: (адрес обезличен) ком.20., которые представляли собой две смежные комнаты, жилой площадью 25,2 кв.м. Кроме того, на них приходилась часть общей площади на этаже. Поэтому обсуждая возникший вопрос, суд обоснованно пришел к выводу, что предоставлению подлежат равнозначные по общей и жилой площади смежные комнаты, соответствующие по размеру общей и жилой площади в ранее занимаемом жилье.

Казакова Е.Б. согласно поэтажному плану (адрес обезличен) проживала на втором этаже, в объединенных комнатах - (адрес обезличен) площадью 13,1кв.м., и N 36, площадью 11,9 кв.м.

Обсуждая вопрос о размере жилого помещения, суд учитывал экспликации к поэтажному плану (адрес обезличен), из которого следует, что площади занимаемых комнат (адрес обезличен) указаны как 11.9 кв.м., 13,1 кв.м., с указанием на то, что площади одновременно являются и общей, и жилой. Данную экспликацию суд при разрешении вопроса не принял в качестве доказательства размера ранее занимаемой Казаковой Е.Б.

Определяя размер занимаемой площади, суд исходил из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-86-17/01-07-76 от 14.03.2011 года. В ней представлен расчет общих площадей жилых помещений (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Под комнатой 35 указано, что она состоит из общей площади 18,86 кв.м. с указанием на жилую 11,9 кв.м., комната 36 состоит из общей площади 20,06 кв.м., с указанием на жилую 13,1 кв.м. (18,86 кв.м, + 20,06 кв.м. = общая площадь 38,92 кв.м.).

Учитывая указанные сведения, суд обоснованно разъяснил постановленное судом решение, определил размер ранее занимаемой взыскателем площади с учетом названных показателей.

Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями.

Размер ранее занимаемого жилого помещения определен судом с учетом сведений, имеющихся в деле, которые были предметом исследования. Доказательств необоснованности расчетов суда доводы жалобы не содержат.

Кроме того, взыскатели занимали 2 смежные комнаты, находящиеся рядом друг с другом, в расчете на которых приходилась часть общей площади, пропорциональная размеру жилой. Им предлагаются раздельные комнаты, разделенные коридором общего пользования, без учета доли общей площади, приходящейся на каждую комнату. Поэтому суд обоснованно разъяснил, что равнозначность площади включает в себя показатели по общему и жилому размеру комнат.

Выводы суда правильные, подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Учитывая, что взыскатели пользовались как жилой, так и общей площадью, суд обоснованно исходил при разрешении сведений из того, что признаку равнозначности отвечает жилье, соответствующее всем показателям, а не только по размеру жилой площади. Названный вывод соответствует выводам суда по судебному решению, отвечает правилам, в соответствии с которыми определяется равнозначность.

Другие доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Когалымского городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.