Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Пыть-Яха в интересах Катаргаллиной И.Р. к Администрации г. Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Пыть-Яха,

на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2011 года,

которым постановлено:

"Иск прокурора г. Пыть-Яха в интересах Катаргаллиной И.Р. к Администрации г. Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Пыть-Яха предоставить Катаргаллиной И.Р., 29.04.1993 г.р., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к Администрации г. Пыть-Яха в интересах Катаргаллиной И.Р. о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что Катаргаллина И.Р., 29.04.1993 г.р., относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До совершеннолетия проживала и обучалась в бюджетном образовательном учреждении ХМАО-Югры - детском доме "Светозар" г. Нефтеюганска. После окончания обучения вернулась в г. Пыть-Ях.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Пыть-Яха от 11.09.2009 г. N 1344-ра Катаргаллина И.Р. включена в реестр детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Однако жилое помещение до настоящего времени ей не предоставлено. Вынуждена проживать в балке у матери, которая была лишена в отношении нее родительских прав.

Прокурор полагал, это нарушает права Катаргаллиной И., имеющей право на внеочередное получение жилья по льготным основаниям. Просил понудить Администрацию г. Пыть-Яха предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещения по договору социального найма, с учетом нормы предоставления.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель Спиридонова Н.Я., не оспаривая наличия у истицы права на внеочередное получение жилья, ссылалась на то, что ответчик принимает меры, но не имеет возможности предоставить жилье из-за отсутствия его в наличии. Неоднократно проводил аукционы для целей приобретения жилья, но они были признаны несостоявшимися. Иным образом приобрести жилье не имеет возможности. Меры для обеспечения жильем им предпринимаются, решается вопрос о долевом строительстве, но необходимо время.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Пыть-Яха. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Полагает, суд не учел, что Администрация города признает за истицей право на получение жилья. Однако, своих обязанностей выполнить не может по объективным причинам. Для целей приобретения жилья проводились аукционы, которые не состоялись. Приобретено жилье, которое находится на стадии строительства, однако, необходимо время. Указанным доводам суд оценки не дал, несмотря на то, что они имели значение.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение для обсуждения названных обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с препятствиями в реализации права на получение жилья истицей по льготному основанию вне очереди.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Катаргаллина И.Р. обладает таким правом, состоит на учете в Администрации п. Пыть-Ях в качестве лица из числа детей-сирот, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако длительное время жильем не обеспечена. Это нарушает права и интересы истицы.

Так, согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (состоит), в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства).

Представленные сведения свидетельствуют о том, что такие основания имеются.

Законом ХМАО-Югры от 20.06.2006 г. N60-оз органы местного самоуправления на неограниченный срок наделены отдельным государственным полномочием по предоставлению социальной поддержки по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (ст.1).

Вместе с передачей полномочий органам местного самоуправления передаются финансовые средства, необходимые для осуществления этого полномочия, в виде субвенций, размер которых определяется этим же законом (ст.ст. 2,3). При этом установлено, что порядок предоставления и использования средств бюджета автономного округа для осуществления органом местного самоуправления отдельного государственного полномочия по обеспечению указанных лиц жилыми помещениями устанавливается Правительством ХМАО - Югры.

Учитывая, что право истицы на получение жилья не реализовано, суд обоснованно пришел к выводу, что этим нарушаются законные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления путем понуждения ответчика предоставить жилое помещение истице в пользование принудительно. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Из смысла доводов, изложенных в жалобе, следует, что по сути постановленное судом решение ответчиком не оспаривается. Ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о причинах задержки исполнения судебного решения. Однако, с таким заявлением в суд не обращался. Поэтому обстоятельства, в том числе доводы о том, на какой срок возможна отсрочка исполнения в связи с тем, что жилой дом не сдан в эксплуатацию и находится в стадии строительства, судом не исследовались. Соответственно оценить их не представляется возможным. Поводом для отмены постановленного судом решения эти обстоятельства не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.