Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Патриной Л.В., Ивановой Т.П., Иванова В.П., Порцевой Е.Н, Патрина А.С., Патриной Н.А. к Администрации г. Сургута, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе представителя истцов Арутюняна Г.С.,

на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года,

которым постановлено:

"Вудовлетворении требований Патриной Л.В., Патриной Н.А. к Администрации г. Сургута, третье лицо ОАО "Тюменьэнергоремонт" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Иванову Т.П. поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патрина Л.В., Иванова Т.П., Иванов В.П., Порцева Е.Н, Патрин А.С., Патрина Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании права пользования на условиях социального найма квартирой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) поселке Кедровый - 2 (адрес обезличен), заключении договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена им в пользование на основании совместного решения администрации и профкома ПРП "Тюменьэнергоремонт" г.Сургута, летом 2002 года, в порядке улучшения жилищных условий семьи и в связи с ее фактическим освобождением прежними пользователями.

Считают, характер сложившихся правоотношений по пользования квартирой свидетельствует о том, что занимают ее на условиях социального найма. При этом, Администрация города отказывает надлежаще оформить правоотношения по найму. Это нарушает их жилищные права, которые просили восстановить принудительно заявленным в иске способом.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истцов Ивановой Т.П., Иванова В.П., Патриной Л.В. -Арутюнян Г.С. и Синельникова Е.В. поддержали позицию доверителей.

Пояснили, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании решения профсоюзного комитета ПРП "Тюменьэнергоремонт", в порядке улучшения жилищных условий. Это свидетельствует о том, что были вселены на законных основаниях. Правоотношения по пользованию возникли в соответствии с правилами ЖК РСФСР, с ведома владельца жилья.

Фактически с момента вселения пользуются квартирой на условиях найма, после введения в действие ЖК РФ они подлежат оформлению договором социального найма. В этом ответчик необоснованно отказывает, что нарушает их права и интересы, поскольку не имеют возможности реализовать жилищные права.

Ответчик иск не признал. Представитель пояснил, что доказательств принятия решения о вселении истцов в спорное жилое помещение не представлено, соответствующие документы отсутствуют. И.о. начальника отдела контроля за временным и ветхим жильем департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сургута не имел права выдавать направление на заселение Патриной Л.В. в спорную квартиру, так как она на тот момент собственностью Администрации города не являлась. Кроме того, истцы не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Полагал, заявленные требования не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению. Правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли по другим основаниям.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истцов.

Полагает, суд не учел, что правоотношения по пользованию квартирой возникли в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, отсутствие истцов в муниципальном списке нуждающихся в улучшении жилищных условий не является значимым обстоятельством.

Учитывая, что квартира получена в пользование через работодателя, не являлась муниципальной собственностью, после передачи жилья муниципалитету правоотношения, считает, подлежат переоформлению. Ссылается на то, что истцами выполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, что также свидетельствовало о характере и условиях договора найма, однако это не учтено судом.

Преюдициального значения решение суда по спору с другими гражданами, полагает, не имеет, поскольку истцы в нем не участвовали. Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, фактически занимаемой истцами, наличии оснований для понуждения ответчика оформить правоотношения по пользованию договором социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 23 декабря 2010 года Сургутским городским судом рассмотрено дело по иску Администрации г. Сургута к Патриной Л.В.,Ивановой Т.П.,Иванову В.П., Порцевой Е.Н., Патрину А.С, Патрину Д.А., Патриной Н.А. об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения. По встречному иску Иванова В.П., Ивановой Т.П., Процевой Е.Н., Патрина А.С. и Патрина Д.С. к Администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - (адрес обезличен) (адрес обезличен), заключении договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Ивановым В.П., Ивановой Т.П., Процевой Е.Н., Патриным А.С и Патриным Д.С. и Администрацией г.Сургута о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении названных граждан.

Определением от 12.12.2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ранее судом требования истцов Патриной Л.В. и Патриной Н.А. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма не рассматривались, они участия в деле не принимали. Поэтому преюдициального значения постановленное судом решение по спору с другими гражданами в силу правил ст.61 ГПК РФ не имело. Несмотря на это суд принял его во внимание. Пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, уже исследовались судом, им дана оценка, поэтому оснований вновь входить в обсуждение таких обстоятельств не имеется.

По существу доводы истцов судом не проверялись и оценки им не давалось. Отказано по формальным основаниям, указанным выше.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы вопросы по существу спора, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.

Руководствуясь статьями 361-362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2011 года отменить. Направить дело на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.