Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Шииян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.Лангепаса к Жилоковой М.М., Каримовым А.А., А.А., А.А., Б.А., Б.А., М.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по кассационной жалобе Жилоковой М.М.,

на решение Лангепасского городского суда от 16 ноября 2011 года,

которым постановлено:

"Выселить Жилокову М.М., Каримовых А.А., А.А., А.А., Б.А., Б.А., М.А., из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 10 кв.м., общей площадью 16,9 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), в комнату жилой площадью 18,5 кв.м., общей площадью 31,08 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) на условиях договора социального найма жилого помещения.

Взыскать солидарно с Жилоковой М.М., Каримова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Лангепас обратилась в суд с иском к Жилоковой М.М., Каримову А.А., Каримову А.А., Каримову А.А., Каримову Б.А., Каримовой Б.А., Каримовой М.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что ответчики проживают в комнате жилой площадью 10 кв.м., общей площадью 16,9 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу (адрес обезличен), на условиях социального найма.

На основании постановления главы города Лангепаса от 02.08.2007 N 756 "О признании жилых домов непригодными для проживания" (адрес обезличен) в (адрес обезличен) был признан непригодным для проживания. Принято решение о расселении жильцов.

Ответчикам предложено переселиться в комнату, жилой площадью 18,5 кв.м., общей площадью 31,08 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен).

От переселения ответчики отказались, чинят Администрации города Лангепаса препятствия в ликвидации многоквартирного дома признанного непригодным для проживания. Имеются нарушения прав собственника которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, дополнил, что комната предоставляется в доме капитального исполнения, соответствует санитарно-техническим требованиям в новом доме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска. Ссылались на то, что пользуются всей 3-х комнатной квартирой и имели преимущественное право на заселение освободившихся комнат. Однако, в оформлении правоотношений истец отказывал. Соответственно вправе ставить вопрос о предоставлении в пользование равнозначной занимаемой 3-х комнатной квартиры.

Не отрицали того, что отказываются переселиться. Условия проживания в 2-х комнатной квартире в 1 одной комнате их устраивают. Семья многодетная, состоят на учете, самостоятельно улучшить жилищные условия не в состоянии. До подхода очередности не возражают остаться проживать в занимаемом жилье.

Шалин А.Н. позицию своего доверителя Жилоковой М.М. поддержал. Мотивировал доводами, изложенными в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска муниципалитету отказать.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчица Жилокова М.М.

В обоснование ссылается на то, что проживает с семьей в трехкомнатной квартире, которую семья занимает полностью. Две комнаты освободились в 2008 году. Имеют преимущественное право на их занятие, однако истец с указанного времени отказывается оформить правоотношения по пользованию. Полагает, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к ошибочным выводам.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, законности переселения ответчиков в одну комнату, наличии оснований для принудительного выселения в связи с признанием дома непригодным для проживания, размере жилья, подлежащего предоставлению.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчики проживают в квартире на основании договора социального найма, заключенного на 1 комнату, жилой площадью 10 кв.м., общей площадью 16,9 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен).

На основании постановления Главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. N 756 жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан непригодным для постоянного проживания, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу.

В соответствии с постановлением Администрации г. Лангепаса от 20.05.2011 г. дом включен в перечень жилых домов для отселения и сноса в 2010-2011 г.

Ответчикам предлагается для переселения, взамен занимаемой комнаты равнозначное жилое помещение - комната, общей площадью 18,5 кв.м. в двухкомнатной (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Она принадлежит муниципалитету на праве собственности.

Разрешая вопрос о выселении нанимателей с предоставлением другого жилого помещения, суд исходил из правил ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.

В соответствии с названными норами права предоставляемое гражданам, выселяемым из жилого помещения, другое жилое помещение должно быть равнозначным, находиться в черте соответствующего населенного пункта, отвечать санитарным и техническим требованиям и относиться к жилищному фонду социального использования.

Условие - предоставление другого равнозначного жилья, истцом выполнено. Предлагаемое жилье отвечает необходимым требованиям, по размеру не менее законно занимаемого. Имеются места общего пользования. Пропорциональный размер общей площади больше по размеру общей площади в спорной комнате.

Ответчики на законных основаниях занимают одну комнату, поэтому для переселения также предложена комната, равнозначная по жилой и общей площади. Жилье благоустроенное.

Проанализировав названные сведения и доводы сторон, суд пришел к выводу, что предложенным переселением законных прав и интересов ответчиков не нарушается. Несмотря на это они отказываются переселиться. Это нарушает права собственника, который не имеет возможности реализовать свои права и интересы. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска имелись.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Довод жалобы относительно того, что ответчики фактически занимают всю квартиру в доме, подлежащем сносу, поводом для отмены судебного решения не является. Доказательств наличия права пользования другими двумя комнатами, не включенными в договор социального найма ответчиков, суду не представлено.

Решение о признании дома непригодным для проживания принято в 2007 году, 2 комнаты в квартире освободились в 2008 году, договор найма на них сторонами не заключен. Фактическое пользование комнатами без законных оснований безусловным основанием для признания права на получение взамен другого жилья с учетом факта пользования названными комнатами не является. Суд дал правильную оценку названным обстоятельствам, определив, что законное право у истцов имеется по договору найма на одну комнату в квартире. Исходил из ее размера и пропорциональной причитающейся доле общей площади в квартире.

Преимущественным правом на заселение освобождающейся комнаты обладают жильцы, проживающие в квартире, отвечающей требованиям ст.15 ЖК РФ. Таких обстоятельств на 2008 год, когда освободились 2 комнаты, не имелось. Поскольку жилой дом в целом признан непригодным для проживания с 2007 года, жильцы подлежат расселению. Сведений о заключении ответчиками с истцом договора найма на всю квартиру суду также не представлено. Поэтому суд обоснованно исходил из сведений, подтвержденных доказательствами о размере законно занимаемого жилья.

При переселении вопрос об улучшении жилищный условий с учетом нормы предоставления не стоит. Очередность на получение жилья у ответчиков не подошла. Поэтому доводы о том, что обладают правом на получение жилья с учетом показателей улучшения жилищных условий поводом для отказа истцу в иске не является.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.