Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухих Ф.К., Сухих М.В. к Администрации городского поселения Федоровский о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Сухих Ф.К., Сухих М.В.,

на решение Сургутского районного суда от 10 января 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сухих Ф.К., Сухих М.В. к Администрации городского поселения Федоровский о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Чеснокову Н.А., поддержавшего доводы жалобы,

представителя ответчика Ибатуллина Р.Р., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухих Ф.К., Сухих М.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Федоровский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что 11.07.2005г. с Сухих Ф.К. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен). 20.05.2009 года с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда. Фактически, указывают, проживают в квартире с 2004 года, вселились в период действия ЖК РСФСР, договор найма заключен в 2005 году, зарегистрированы с 23.08.2005г.

Из условий договора найма следует, что заключен на период работы в МДОУ детский сад общеразвивающего вида "Солнышко". При этом, Сухих В.К. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 2002 года. На ее имя открыт финансово-лицевой счет на оплату коммунальных услуг по нормам, исчисляемым нанимателям по договорам социального найма.

Дом, в котором расположена квартира, был передан в собственность муниципалитета от ОАО "Сургутнефтегаз" в 1996 году. В связи с чем, полагают истцы, у них возникло право пользования квартирой на условиях социального найма по основаниям, установленным в ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Однако, ответчик отказывается заключить с ними надлежащий договор. Этим, считают, нарушаются их права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили признать право пользования квартирой на условиях социального найма и понудить ответчика заключить договор.

В судебном заседании представитель истцов Чеснокова Н.А. поддержала позицию доверителей.

Представитель ответчика Администрации г.п. Федоровский в судебное заседание не явился.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Сухих Ф.К., М.В. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считают, суд дал им неправильную оценку.

Полагают, значимым для дела обстоятельством является принадлежность квартиры изначально АООТ "Сургутнефтегаз" и последующая передача ее в муниципальную собственность. К правоотношениям сторон, применима ст. 7 вводного к ЖК РФ закона, в соответствии с условиями которой правоотношения по пользованию изменились на социальный найм в силу закона. Однако, суд безосновательно не применил норму права, подлежащую применению, что, полагают, привело к ошибочным выводам.

Проживают в квартире фактически с 2004 года. Она предоставлена на период работы в детсаду. Эти условия в связи с передачей жилья из районной Администрации в муниципальную собственность гп.Федоровский соблюсти невозможно. Жилье передано ответчику от Администрации района с жильцами, поэтому, считают, подлежит использованию на условиях, установленных законом. Указанные обстоятельства судом не учтены. Даны не надлежащие анализ и оценка сложившихся в результате вышеуказанных сведений правоотношений по пользованию.

Просят решение суда отменить. Принять новое решение, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, которую занимают истцы, наличии оснований для оформления правоотношений по пользованию договором социального найма.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен) в г (адрес обезличен) на основании распоряжения от 10.10.1996г. "О приеме в муниципальную собственность объектов жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения" был первично передан в собственность муниципального образования Сургутский район от ОАО "Сургутнефтегаз".

Решением заседания жилищно-бытовой комиссии от 08 апреля 2005 года спорная квартира, расположенная в названом доме, предоставлена для проживания Сухих Ф.К. 11.07.2005г., после введения в действие ЖК РФ с ней заключен договор найма в общежитии муниципального жилищного фонда на период работы в МДОУ Детский сад "Солнышко".

На его основании Сухих Ф.К. вселилась и зарегистрирована проживающей в комнате с 23 августа 2005 года. Сухих М.В. - с 28 мая 2010 года.

Обсуждая представленные доказательства и характер возникших между сторонами правоотношений по пользованию квартирой, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о наличии оснований для применения к правоотношениям правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона, несмотря на то, что ранее жилой дом принадлежал ОАО "СНГ". Пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения муниципалитета заключить договор социального найма.

При этом исходил из того, что действие ст. 7 вводного к ЖК РФ Закона не распространяется на лиц, вселившихся в жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность и введения в действие ЖК РФ. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Сведений о предоставлении ответчиком спорной квартиры в пользование истцов на условиях, характерных для социального найма, суду не представлено. Очередность на получение жилья по таким основаниям на момент вселения в квартиру у истцов не подошла.

Довод жалобы о том, что вселены в квартиру ранее, чем заключен договор найма, не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе об условиях и основаниях такого вселения. Из имеющихся в деле сведений следует, что квартира предоставлена в пользование на условиях служебного найма, на период трудовых отношений с муниципальным учреждением, заключен договор найма служебного жилья. Это не противоречит правилам, регулирующим возникшие жилищные отношения.

Сведения об оплате коммунальных платежей по квартире безусловным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по договору социального найма, также не являются. Характер правоотношений вытекает из условий договора, который свидетельствует о наличии конкретных договорных правоотношений по пользованию квартирой. При этом, характер пользования определен собственником, что относится к его компетенции в соответствии с правилами ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Поэтому доводы истцов о том, что в установленном законом порядке возникли правоотношения по социальному найму, несостоятельны.

Из имеющихся в деле сведений следует, что между сторонами правоотношения по пользованию квартирой возникли на условиях найма служебного жилого помещения (ст.100 ЖК РФ), что не нарушает их прав нанимателей служебного жилья.

Сведений о том, что жилой дом, в котором находится квартира, принадлежал ранее, до передачи жилого дома в муниципальную собственность государственному предприятию, суду не представлено, поэтому основания для применения правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона отсутствуют. Выводы суда правильные.

Из имеющихся в деле сведений следует, что жилой дом вводился в эксплуатацию в 1994 году Акционерным Обществом "Сургутнефтегаз", т.е. после акционирования, за счет собственных средств, относился к частному жилищному фонду. Требования Указа Президента РФ от 1992 года, предписывающего передать ведомственный жилищный фонд, имеющийся у приватизируемых предприятий в муниципальную собственность, на указанное имущество не распространялось.

Правоотношения по передаче дома от ОАО "СНГ" в муниципальную собственность вытекают из иных правоотношений, не связанных с приватизацией госпредприятия. В силу правил ст.209 ГК РФ право определения условий пользования принадлежит собственнику. Законных оснований понудить изменить характер пользования вопреки воле собственника не имеется. Требования истцов не основаны на законе.

Факт передачи жилищного фонда из муниципальной собственности района в собственность п.Федоровский в связи с разграничением полномочий между муниципальными образованиями таким основанием служить не может, свидетельствует об иных правоотношениях, связанных с перераспределением полномочий. Сути возникших жилищных правоотношений это обстоятельство не меняет.

Собственник не принимал решения об изменении характера пользования спорным жильем, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактическое вселение в квартиру в период до введения в действие ЖК РФ в 2004 году существа возникших правоотношений не меняет. Законность и основания для вселения доказательствами истицей не подтверждены. Договорные отношения фактически возникли в 2005 году по основаниям, установленным для служебного жилья, что не противоречит правилам законодательства и не нарушает прав истцов.

Требования не основаны на законе и договоре, не подтверждены доказательствами, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.