Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юрасовой Л.Е. к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации муниципального образования г.Нефтеюганск о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Юрасовой Л.Е.,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2011 года,

которым постановлено:

"Исковое заявление Юрасовой Л.Е. к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации муниципального образования г.Нефтеюганск о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Правительства ХМАО-Югры - Лазаревой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрасова Л.Е. обратилась в суд с иском к Правительству ХМАО - Югры о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что в 2001 году в соответствии с Законом РФ от 25.07.1998 г. N 131 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" ее мужу Юрасову А.Л., как участнику Программы, была предоставлена жилищная субсидия для приобретение трехкомнатной квартиры в (адрес обезличен). После ее приобретения ранее имевшееся жилье в г.Нефтеюганске передали муниципалитету, выехали к новому месту жительства. Вновь, приобретенная квартира стала единственным законным местом жительства ее и супруга.

Вместе с тем, приобретенная квартира имела черновую отделку, не был проведен газ, в поселке не имелось медицинского учреждения. Жить в таких условий было невозможно, поэтому ее продали и вернулись на прежнее место жительства в г.Нефтеюганск.

Указывает, что после возвращения им пришлось жить на съемных квартирах, деньги от продажи жилья были потрачены.

В 2005 году муж умер. До настоящего времени она вынуждена снимать жилье, состоит на учете в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении как малоимущая. Однако, жильем не обеспечена до настоящего времени. Относится к социально незащищенным лицам и вправе рассчитывать на государственную поддержку. Имеет небольшой доход, снимать жилье материально трудно. Приобрести жилье самостоятельно не имеет возможности по названным причинам. Однако, муниципалитет бездействует, мер к обеспечению жильем не принимает.

Ссылалась также на то, что ее отец Просин Е.С. Е.С. инвалид ВОВ первой группы, умер в 1993 году. Мать - Просина А.А., участница тыла ВОВ, умерла в 2000 году.

С учетом указанного просила суд понудить ответчика предоставить ей для проживания однокомнатную квартиру в г. Нефтеюганске или на юге Тюменской области.

Для рассмотрения дела в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения была извещена. Представитель истицы требования поддержал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО г. Нефтеюганска. Ее представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал. Ссылался на то, что очередность на получение жилья после постановки истицы на учет вновь после возвращения в г.Нефтеюганск из Московской области не подошла. Внеочередным правом на получение социального жилья не обладает. Предоставить жилье, минуя очередь граждан, вставших на учет ранее ее, не представляется возможным. Это нарушит права других граждан.

Ранее жильем была обеспечена в рамках Программы, участником которой с супругом стали добровольно, изъявив желание выехать с Севера. Вместе с супругом им распорядилась по своему усмотрению. Поэтому, считал, оснований вновь требовать жилье по таким же основаниям не вправе. Требования истицы не основаны на законе. Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица Юрасова Л.Е.

Полагает, суд не принял во внимание доводы, изложенные в иске, в частности, тяжелое материальное положение. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом, ходатайствовала об отложении его рассмотрения.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истицы права на получение квартиры в г. Нефтеюганске либо на юге Тюменской области.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истица с супругом в период проживания в г.Нефтеюганске, стали участниками Программы, которой регулируются правоотношения по переселению граждан из северных районов в более благоприятные в связи с выездом и избранием другого места жительства. Распоряжением Главы местного самоуправления МО г. Нефтеюганск N от 29 июля 2002 года мужу истицы - Юрасову А.Л. на состав семьи 2 человека, в расчете на истицу, была выделена жилищная субсидия в размере 210 672 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен).

В рамках реализации региональной Программы "Переселение проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа граждан Российской Федерации, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в 1999-2005 г." истица с супругом приобрела новое жилье, в которое переехали. Впоследствии им распорядились, продали.

Вновь на учет после второго приезда в г.Нефтеюганск истица встала на общих основаниях, как малоимущая. Не относится к категории граждан, имеющих право на государственную поддержку в качестве члена семьи погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны.

Право на получение жилищной субсидии для переезда из северных районов в южные истицей реализовано. Повторно такая льгота по правилам Программы по таким же основаниям не предоставляется.

Правом на внеочередное получение жилья по договору социального найма истица не обладает.

Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется, основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Доказательств, подтверждающих наличие права на внеочередное получение жилья, истица суду не предоставила.

Ранее пользовалась льготой по Программе переселения. Доказательств того, что имеет право на получение другого жилья по льготным основаниям либо в соответствии с Программой переселения суду не представила.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о наличии права на получение жилья на юге Тюменской области не основаны на законе и договоре. Обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Социальное жилье в силу правил, установленных в ст.49, 57 ЖК РФ, предоставляется нуждающимся малоимущим гражданам в порядке очередности. Доказательств того, что подошла очередность и муниципалитет не предоставляет жилье, в связи с чем требуется принудительная защита прав истицы, в деле не имеется.

Поскольку доводы о нарушении прав не подтверждены доказательствами, в иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы о наличии нарушений процессуальный прав истицы также не подтверждены доказательствами. О дате рассмотрения дела была извещена судом своевременно. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым не могла явиться в суд, не представила. Представитель истицы участие в деле принимал, доводы и доказательства представлял. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы, по представленным сведениям, с участием представителя, что не противоречит правилам ст.167 ГПК РФ.

В кассационной жалобе на наличие иных обстоятельств, кроме тех, о которых сообщила суду, истица не ссылается. Представленные сведения судом проверялись, проанализированы.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.