Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи:И.М.Оспичева,

судей: А.А.Ковалёва,И.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо искупрокурора прокуратуры г.Урай в интересах Х. кгосударственному учреждению- УправлениеПенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа- Югрыобоспариваниибездействия ивзысканиикомпенсациирасходов по оплатепроезда к месту отдыха и обратно,

поапелляционной жалобегосударственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.УраеХанты-Мансийского автономного округа- Югры на решениеУрайскогогородского судаХанты-Мансийского автономного округа- Югрыот30января2012г.,которымпостановлено:

иск прокурора г.Урай в интересах Х. удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в пользу Х., (дата обезличена)года рождения,уроженки (адрес обезличен),компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в2011году в размере ... руб.

Взыскатьс государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере ... руб

Заслушавдоклад судьи И.М.Оспичева,объяснения прокурора А.А.Ромащёва,возражавшего против удовлетворенияапелляционной жалобы,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор прокуратуры г.Урайв интересах Х. обратился в суд суказанным вышеиском к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа- Югры(далее по тексту- Пенсионный фонд),мотивируятребованиятем,что Х. является пенсионером по старости.Выезжалана отдых в (адрес обезличен) (Турция).По приезду обратилась к ответчикупо поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации,однако в выплате отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации.В связи с этим просил суд признатьбездействиеПенсионного фонда незаконнымивзыскатьв пользу Х. стоимость проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере ... руб.

В судебном заседаниипрокурори Х. иск поддержали.

Представитель Пенсионного фонда Ч. иск не признала,суду пояснила,что отказ правомерен,посколькуистецотдыхала за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение,которое вапелляционной жалобеПенсионный фондпроситотменить,указывая на нарушение норм материального права.В соответствии со статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г.N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,утвержденными ПостановлениемПравительства Российской Федерации от01апреля2005г. N 176предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

Участвующие в деле лица,извещенные о времени и месте рассмотрения дела вапелляционномпорядке,в судебное заседание не явились. Х. направила в судХанты-Мансийского автономного округа- Югрызаявление о рассмотрении дела в еёотсутствие,Пенсионный фондо причинах неявки суду не сообщил,в связи с чем,наосновании статей327,167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела вотсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела,обсудив доводыапелляционнойжалобы,судебная коллегияне находит оснований для удовлетворенияжалобыи отмены решения судапервой инстанции.

Как видно из дела, Х. является неработающим пенсионером,постоянно проживает в г.Урае- местности приравненной к районам Крайнего Севера.В2011г.истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно натерриторииТурции ( (адрес обезличен)).

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности,к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные настоящим Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации,при том,что эти граждане являются пенсионерами,получающими трудовую пенсию ипроживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхают за границей Российской Федерации,ставит их в неравное положение с теми пенсионерами,которые также получают трудовую пенсию и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях),но отдыхают в Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье19Конституции Российской Федерации,согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола,расы,национальности,языка,происхождения,имущественного и должностного положения,места жительства,отношения к религии,убеждений,принадлежности к общественным объединениям,а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение об удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доводыапелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции по мотивам,изложенным в настоящемапелляционном определении.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеУрайскогогородскогосуда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от30января2012г.оставить без изменения,апелляционнуюжалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяС.В.Ромм N 33-1451/2012