Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПиП", индивидуальному предпринимателю Павлюк Инне Сергеевне о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации,

по кассационной жалобе представителя ООО "ПиП" на решение Урайского городского суда от 04 июля 2011года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПиП", индивидуальному предпринимателю Павлюк Инне Сергеевне о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования, удовлетворить.

Запретить ООО "ПиП", (номер обезличен), (ФИО обезличено)2 (номер обезличен) зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), индивидуальному предпринимателю (ФИО обезличено)1, (номер обезличен), (ФИО обезличено)2 (номер обезличен) деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в нежилом помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен),

Взыскать с ООО "ПиП" в доход местного бюджета города Урая ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО обезличено)1 в доход местного бюджета города Урая ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (номер обезличен)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Павлюк И.С., ООО "ПиП" Литвякову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Урая обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на незаконный перевод помещения магазина "данные изъяты"", расположенного на первом этаже многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), на автономное газовое отопление, установку газового оборудования в отсутствие разрешительной документации.

В ходе осмотра данного нежилого помещения установлено, что в помещении расположен магазин "данные изъяты" в котором предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли осуществляет индивидуальный предприниматель Павлюк И.С.

Осмотром установлено, что в одном из подсобных помещений магазина располагается газовый котел (теплогенератор), от которого проведена газовая труба, соединяющая его с газовым счетчиком, которая выведена через отверстие в ограждающей стене жилого дома наружу.

При наружном осмотре первого этажа жилого (адрес обезличен) установлено, что в правой боковой стене арки, расположенной слева от входа в магазин "данные изъяты"", имеется выход коаксиальной трубы, соединенной с газовым счетчиком и газовым котлом.

Разрешительная документация на установку газового оборудования в нежилом помещении магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома, ООО "ПиП" не выдавалась.

Считает, что в случае, если объект переведен на газоснабжение, то возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что соответствует определению реконструкции объекта, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает обязанность лица получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, указанное разрешение не получено.

Изменив исковые требования, прокурор города Урая просит запретить ООО "ПиП, индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в нежилом помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Головашкина Л.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнила, что эксплуатация газового оборудования влияет на безопасность посетителей магазина, установка данного оборудования выполнена в нарушение градостроительных норм. Считает, что эксплуатация газового оборудования без надлежащего разрешения создает угрозу безопасности причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу неопределенного круга лиц.

Представители третьих лиц - муниципального образования город Урай Нефедова Е.В., Управления градостроительства администрации города Урая Козлова Н.Р. исковые требования прокурора поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления градостроительства Янушкевич В.Б. в суде показал, что при установке газового оборудования разрешительная документация ответчиком не была представлена. Однако, на его взгляд, в законодательстве, в том числе и Градостроительном кодексе РФ, отсутствует четкое толкование понятия реконструкции, в связи с чем он не может однозначно ответить необходимо ли предварительное согласование.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Шаимгаз" и ответчиков Протащук А.В., индивидуального предпринимателя Павлюк И.С.

Представитель ответчиков ООО "ПиП", индивидуального предпринимателя Павлюк И.С. - Литвякова Н.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "ПиП" Павлюк В.В. иск не признал, указал, что работы по установке газового оборудования не являются реконструкцией, следовательно, для их производства не требуется разрешительной документации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПиП" Литвякова Н.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Считает недопустимыми доказательства того, что выполненные работы ответчиком являются реконструкцией и влияют на безопасность. Доказательств об изменении качества инженерно-технического обеспечения истцом не представлено. Размещение газового оборудования в помещении не является реконструкцией и в силу п.п.4.1. п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения в данном случае не требуется. Не согласна с выводом суда о том, что газоиспользующее оборудование является источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Шаимгаз", и не привлек к участию в качестве специалистов Ростехнадзора, технической комиссии.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ст. помощник прокурора г.Урая Головашкина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела,Протащук А.В. является собственником нежилого помещения (часть здания) под магазин, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (т.1 л.д.19), где в подсобном помещении магазина "данные изъяты" установлен газовый котел (теплогенератор). От газового котла проведена газовая труба, соединяющая его с газовым счетчиком, которая выведена через отверстие в ограждающей стене дома наружу ( т.1 л.д. 10-16).

Разрешительная документация на реконструкцию здания магазина в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения (переход на газовое отопление), а также на ввод здания в эксплуатацию не выдавалась (т.1 л.д.28).

Ссылаясь на отсутствие разрешений на реконструкцию, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, прокурор просит запретить деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в вышеуказанном помещении магазина как не отвечающего требованиям надежности и безопасности, создающего реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая спор и запрещая деятельность по эксплуатации газового оборудования, суд обоснованно исходил из того, что газификация вышеуказанного помещения изначально не была предусмотрена, в связи с чем с установкой газовых котлов (теплогенераторов) с целью отопления магазина и отключением от центрального теплоснабжения произошло изменение инженерно-технического обеспечения, что по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Факт изменения инженерно-технического обеспечения помещения магазина подтверждается материалами дела: техническим паспортом от (дата обезличена), согласно которому отопление здания магазина осуществлялось от групповой (квартальной) котельной); информацией ОАО "Шаимгаз", администрации г.Урая о том, что магазин газифицирован; договорами подряда по газификации магазина, о поставке газа и выполнении работ по обслуживанию газового оборудования (т.1л.д.20-24, 27, 28, 29-30, 33-34, 36-37, 121-122).

Как правильно указано судом, для обеспечения работы газовых котлов (теплогенераторов) было сделано отверстие в наружной стене здания, являющейся по своим техническим свойствам несущей конструкцией, - коаксиальный канал, для чего в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ требовалось получить разрешение компетентного органа.

Отсутствие разрешений уполномоченных органов на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию является грубым нарушением требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, создает опасность для окружающих.

Газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Установка газового оборудования в помещении магазина, расположенного на 1 этаже многоэтажного дома, создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, с которыми в установленном порядке установление газового оборудования и переход на автономное газовое отопление не согласованы.

Доказательств, подтверждающих безопасность эксплуатации самовольно установленного газового оборудования, ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о вызове в качестве специалиста представителя Ростехнадзора ответчиками не заявлялось, возражений относительно окончания судебного разбирательства в его отсутствие не имелось ( т.2 л.д. 32-40).

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "Шаимгаз" не привело к неправильному разрешению спора.

Изменения, внесенные в Градостроительный кодекс РФ 18 июля 2011 года, основанием к отмене решения суда, принятого 04 июля 2011 года, не являются.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПиП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.