Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к Иванову Сергею Анатольевичу, Ивановой Нелли Александровне, Ивановой Софье Сергеевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и по встречному иску Иванова Сергея Анатольевича к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе администрации г.Урай на решение Урайского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к Иванову Сергею Александровичу, Ивановой Нелли Александровне, Ивановой Софье Сергеевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск Иванова Сергея Анатольевича к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) переустроенном состоянии с поквартирной системой отопления обогрева воды газовым котлом удовлетворить".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчика Иванова С.А., его представителя Бронникова В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Урай обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании информации, поступившей от ОАО "Урайтеплоэнергия", 13 апреля 2010 года в адрес указанного предприятия с заявлением об отключении жилого помещения от центрального теплоснабжения в связи с установкой индивидуального газового котла обратился Иванов С.А. По итогам осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), составлен акт от 16.04. 2010 года. Данным актом зафиксированы факты переустройства указанного жилого помещения (система теплоснабжения и горячего водоснабжения работает от газового котла), а также непредставления собственником жилого помещения уполномоченным лицам документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству. Ивановым было направлено уведомление от 20.04.2010года о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, восстановления внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние. Срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц со дня получения указанного уведомления, полученного 29.04.2010года.

В целях проверки выполнения собственником жилого помещения установленных уведомлением требований 18.11.2010года комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что газовый котел установлен на кухне, коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.

Указывая, что осуществлено самовольно переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков Ивановых привести жилое помещение прежнее состояние: произвести отключение и демонтаж котла, восстановление внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Ивановых привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям, многоквартирного дома, восстановление оградительной конструкции (стены) здания.

Ответчик Иванов С.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит сохранить за ним самовольно переустроенное жилое помещение в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что изолированное жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ему, супруге и несовершеннолетней дочери. 15.04.2010 года супругой было подано заявление в комиссию г.Урая по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое, переустройству и перепланировке помещения с приложением проектной документации на предполагаемое переустройство. О принятом решении о согласовании проекта либо отказе уведомлены не были. Уведомление от 20.04.2010 года, на которое ссылается администрация, не содержит сведений об отказе либо согласовании проекта, а лишь констатирует факт самовольного переустройства в виде установки газового котла. Установка газового котла в принадлежащей им квартире была произведена после подачи проекта о перепланировке с апреля по май 2010 года. В обоснование иска ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N170, устанавливающие условия и порядок произведения работ по переустройству и перепланировке. Считает, что переустройство и перепланировка квартиры выполнена с учетом строительных требований и санитарных норм, с предоставлением в администрацию необходимых документов. Указал, что установленное в квартире газовое оборудование безопасно, принято на обслуживание специализированной организацией ООО "Шаимгаз", с которой заключен договор об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения. Каких-либо жалоб со стороны соседей в обслуживающую организацию не поступало, аварийных ситуаций не возникало. В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают права и законные интересы собственников других помещений и не создается угроза их жизни и здоровью, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ просит суд сохранить самовольно переустроенное изолированное жилое помещение в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что переустройство жилого помещения в виде установки газового котла произведено истцом в нарушение установленного действующим жилищным законодательством порядка. В удовлетворении встречного иска Иванова просила отказать в полном объеме, отсутствие жалоб по данной квартире не свидетельствует о безопасности.

Ответчица Иванова Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании иск МО города Урай не признал, поддержал встречное исковое заявление. Ссылку администрации на Закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" считает несостоятельной, поскольку указанный закон к данным правоотношениям применяться не может, поскольку индивидуальный газовый котел был установлен до его принятия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Шаимгаз", ООО "Урайжилремсервис".

В судебном заседании 16.06.2011 года представитель ООО "Шаимгаз" Ахунов Х.Г. показал, что работы по отключению и демонтажу газового котла, заявленные в качестве исковых требований, должны в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан выполняться специализированной организацией. При этом до установки газового котла необходимо получить согласование и разрешение. Установленный порядок был нарушен, однако при доказанности безопасности, при наличии экспертного заключения, в соответствии с жилищным законодательством возможно сохранение данного переустройства. На момент установки газового котла в квартире и на момент составления рабочего проекта жилищное законодательство позволяло сохранить данное переустройство в виде установки газового котла, в случае его безопасности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Урай Нефедова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, судебную практику. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2011г. N 3/332э-11 не является однозначным подтверждением безопасности произведенного переустройства и должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела. Считает, что даже при наличии соответствующего сертификата качества на газовый котел, соответствии выполненных работ по переустройству рабочему проекту, имеет место несоответствие проектной документации требованиям законодательства, что является основанием для отказа в согласовании переустройства (ст. 27 ЖК РФ). Полагает, что работы, в ходе которых допущены нарушения, не могут быть признаны безопасными и не нарушающими права и законные интересы иных лиц. Кроме того, ответчиками не доказана безопасность произведенного переустройства жилого помещения.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики Иванов С.А., Иванова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы Ивановой Н.А., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам Ивановым на праве собственности, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме, законности действий ответчиков, установивших автономный отопительный котел в квартире, в результате чего изменены действующие схема отопления и водоснабжения, конструкция жилого дома в фасадной части общей стены; наличии оснований для понуждения собственника привести квартиру и инженерные сети в прежнее состояние, существовавшее до переустройства. По встречному иску - о наличии оснований для сохранения инженерных сетей в переустроенном состоянии.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Ивановых, подключен к сети центрального отопления, подаваемой ОАО "Урайтеплоэнергия". Подогрев воды производится газовыми колонками.В квартире ответчиков самовольно установлен газовый котел автономного отопления, чем изменена действующая система отопления.

Суд проанализировал представленные сторонами доводы и доказательства и пришел к выводу, что действиями ответчиков нарушения прав третьих лиц не допущено, поэтому возможно сохранить квартиру в переустроенном состоянии. В удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Удовлетворяя встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд исходил из того, что ответчиками были представлены доказательства о безопасности установленного и эксплуатируемого газового оборудования.

Администрацией города не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, и то, что установленное газовое оборудование создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Сведений о принятии такого решения Ивановы суду не представили.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Ответчиками не представлено разрешения муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку.

Таким образом, поскольку соответствующего решения муниципалитета о согласовании установки газового котла не имелось, его установка относится к самовольным действиям. Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены огранном, осуществляющим согласование. В добровольном порядке требования администрации города к Ивановым не удовлетворены.

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что для установки газового котла ответчиками был осуществлен индивидуальный вывод дымоотвода через стену здания. Согласно п. 6.3 Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", одобренного Письмом Госстроя РФ от 26 марта 2004 N ЛБ- 2011/9, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуального через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 года N 01/12070-8-32 "Об установке поквартирных систем отопления" "использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания. Фасадная часть стены здания принадлежит собственникам строения. Сведений о том, что ответчики согласовывали подобные изменения в конструкции и собственники одобрили данные действия суду не представлено.

Техническим распоряжением от 24 июня 2006 года N 6-06 проектирование систем поквартирного теплоснабжения с устройством дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку запрещено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах при наличии проекта на установку газового котла, несоответствие проекта установления такого котла (с выводом дымоотвода через стену жилого дома) требованиям законодательства является одним из предусмотренных ст. 27 Жилищного кодекса РФ основанием для отказа в согласовании переустройства. Поэтому отказ муниципалитета в согласовании переустройства и требование привести квартиру в прежнее состояние прав и интересов ответчиков не нарушало. Основания для удовлетворения встречных требований при таких обстоятельствах также отсутствовали.

Согласно "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. N177, выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается (п.5.8).

При таких обстоятельствах, при наличии прямого запрета на установку оборудования способом, совершенным ответчиками, их действия нельзя признать отвечающими требованиям законодательства и безопасными. Поэтому вывод суда о недоказанности наличия опасности несостоятелен как противоречащий вышеназванным нормативным актам. Обязанность соблюдения требований по безопасности лежала на ответчиках, которые не доказали их отсутствие.

То, что газовое оборудование после установки взято на обслуживание специализированной организацией "Шаимгаз", также не свидетельствует о законности действий. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны специализированной организации свидетельствует об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства. Это привело к ошибочным выводам, и не применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Требования первоначального иска заявлены по основаниям, установленным законом, однако оставлены судом без удовлетворения. Поскольку законных оснований для сохранения жилого помещения в перестроенном состоянии не имеется, требования администрации города подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 08 ноября 2011 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к Иванову Сергею Анатольевичу, Ивановой Нелли Александровне, Ивановой Софье Сергеевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Иванова Сергея Анатольевича, Иванову Нелли Александровну, Иванову Софью Сергеевну привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановление оградительной конструкции (стены) здания.

В удовлетворении встречного иска Иванова Сергея Анатольевича к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.