Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайке Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО обезличено)13 к Администрации г. Сургута об обязании ответчика предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе истицы Нехаевой О.В. на решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истицу Нехаеву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО обезличено)14 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Сургута, ссылаясь на то, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что администрация города обязана предоставить ей жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ. Просит также признать ее лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как ее мать (ФИО обезличено)3 лишена родительских прав, биологический отец - (ФИО обезличено)2, отсутствовал.

В судебном заседании истица (ФИО обезличено)12 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Старых О.А. иск не признала, пояснив, что (ФИО обезличено)11. не является лицом из числа детей-сирот.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Комитета по опеке и попечительству администрации г.Сургута.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица (ФИО обезличено)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что она является лицом, оставшимся без попечения родителей. Жилья не имеет. Считает, что ей незаконно отказано в постановке на учет для получения жилого помещения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) (ФИО обезличено)3 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе дочери (ФИО обезличено)2 (ФИО обезличено)4, (дата обезличена) года рождения (после заключения брака (ФИО обезличено)1) ( л.д.13,18, 82-83).

На основании ордера (номер обезличен), выданного в январе (номер обезличен), (ФИО обезличено)3 предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), на состав семьи из девяти человек, в том числе истицу (л.д. 38-39).

Истица и после лишения родительских прав (ФИО обезличено)3 продолжала проживать в вышеуказанной квартире, где проживает по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.37 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, вне очереди жилые помещения предоставлялись детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что истица не является выпускником детского дома, после лишения ее матери (ФИО обезличено)3 родительских прав продолжала проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), то есть имела возможность пользоваться данным жилым помещением, предоставленном ей как члену семьи нанимателя по договору социального найма, где (ФИО обезличено)1 проживает и по настоящее время.

Доказательств обращения истицы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся не представлено.

Что касается признания истицы лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то на момент подачи искового заявления возраст (ФИО обезличено)1, (номер обезличен), превышал 23 полных года, в связи с чем в силу ст.1 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" истица не относится к данной категории граждан, на что верно указано судом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)15 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.