Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потокина Александра Вячеславовича к Управлению внутренних дел ХМАО-Югры о выдаче жилищного сертификата,

по кассационной жалобе истца Потокина А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Мурадян А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчица Лябова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал в Сургутском ЛОВД. С (дата обезличена) был переведен в ГИБДД УВД по (адрес обезличен). С 2008 года по настоящее время находится на пенсии. Считает, что ему необоснованно отказано в выдаче жилищного сертификата по мотиву его перехода на службу в УВД (адрес обезличен), где начисление заработной платы производилось из регионального бюджета, в связи с чем он утратил право на получение жилищного сертификата.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица УВД по (адрес обезличен).

Представитель ответчика Лябов А.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Потокин А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имеет право на выдачу жилищного сертификата, поскольку проживает в неблагоприятных жилищных условиях, общая продолжительность службы в органах внутренних дел составляет более 10 лет, соответственно, он подпадает под условия программы. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче жилищного сертификата, полагая, что имеет право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", как относящийся к категории граждан, указанных в пункте 5 п.п. "а" Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 153 от 21.02.2006 года (далее - Правила).

В соответствии с п.п. "а" пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В силу п.10 Правил в общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец проходил службу в подразделениях милиции общественной безопасности (адрес обезличен). Общая продолжительность службы на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на (дата обезличена) в календарном исчислении составляет 05 лет 11 месяцев ( л.л. 20, 21, 22, 35).

Во время нахождения истца на службе в УВД по (адрес обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) его должность финансировалась за счет местного бюджета ( л.д.31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что служба истца в органах внутренних дел на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет менее 10 лет, соответственно, он не приобрел право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации вышеуказанной программы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца несостоятельна, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя истца, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49,50).

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потокина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.