Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ханты-Мансийская эксплуатационно-сервисная компания" к Мясиной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по кассационной жалобе Мясиной Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковое требование ООО "Ханты-Мансийская эксплуатационно-сервисная компания" к Мясиной Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать с Мясиной Е.В. в пользу ООО "Ханты-Мансийская эксплуатационно-сервисная компания" () коп. из которых: задолженность по уплате коммунальных услуг в размере () рублей, пени в размере () рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере () рублей",

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Мясиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ханты-Мансийская эксплуатационно-сервисная компания" (далее ООО "Экском") обратилось в суд с иском к Мясиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в г.Ханты - Мансийске от 31 июля 2009 года, способом управления многоквартирного дома является управляющая компания ООО "Экском". Ответчик является собственником жилого помещения - (адрес обезличен). По состоянию на 10 ноября 2011 года у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате жилищно - коммунальных платежей, в связи с чем, просило взыскать с ответчика задолженность в размере () рублей, пени в размере () рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей.

В судебном заседании представитель истца Чунту Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании её заявления о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как последней не представлено документов, подтверждающих факт невозможности участия в судебном заседании.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Мясина Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что решение суда было вынесено без её участия, так как была на больничном с ребёнком и не могла участвовать в указанном судебном заседании, чем были нарушены нормы процессуального права. Вместе с тем, с исковыми требованиями согласна частично, так как задолженность по оплате коммунальных услуг рассчитана за период с 11.09.2009г. по 11.11.2011г. Однако, согласно протокола (номер обезличен) от 31.07.2011г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в г.Ханты-Мансийске, решено расторгнуть договорные отношения с обслуживающей организацией ООО "Экском", в связи с завышенными тарифами и некачественным представлением услуг (п.2 протокола). Согласно договора, заключенного между нею и ООО "Экском" в 2009 году на оказание услуг (п.8.3.), настоящий договор считается расторгнутым с момента принятия на общем собрании собственников помещений решения об избрании другой формы управления домом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ханты-Мансийская эксплуатационно-сервисная компания" указало, что доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и несостоятельны, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст.362 ГПК РФ не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по улице (адрес обезличен) в г.Ханты - Мансийске от 31 июля 2009 года, обслуживающей организацией данного жилого дома было выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская эксплуатационно-сервисная компания" (далее ООО "Экском") (л.д.16-18).

Согласно акта приема-передачи (номер обезличен) от 08.07.2009г. Мясиной Е.В. была передана (адрес обезличен) в г.Ханты-Мансийске (л.д.26).

В поквартирной карточке указано, что Мясина Е.В. и её несовершеннолетняя дочь - Мясина А.О., (дата обезличена) года рождения, являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях с 26.08.2009г. (л.д.49-51).

Как усматривается из карточки лицевого счета, долг Мясиной Е.В. по коммунальным услугам с 11.09.2009г. по 10.10.2011г. составляет () руб. (л.д.73-75).

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из верного применения норм материального права и правильной оценки, представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к верному выводу, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях в порядке ст.153 ЖК РФ.

Вместе с тем, ответчиком иных расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг представлено не было.

С доводом жалобы кассатора о том, что в нарушение требований процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мясиной Е.В. в то время, как её неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о чем она уведомила суд, согласиться нельзя.

В силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из расписки в получении судебной повестки, Мясиной Е.В. лично была вручена судебная повестка 12.12.2011г. о рассмотрении дела на 15.12.2011г. в 12:00, кроме этого, ею 10.12.2011г. была получена телеграмма о состоявшемся судебном заседании (л.д.77-78).

Согласно заявления адресованного суду, ходатайство Мясиной Е.В. об отложении судебного заседания, датировано 15.12.2011г. и зарегистрировано в канцелярии суда 15.12.2011г., вх. N (номер обезличен) (л.д.82).

Таким образом, на момент рассмотрения дела - 15.12.2011 года у суда не имелось данных о наличии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела, в связи с неявкой ответчика Мясиной Е.В., у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что согласно протокола (номер обезличен) от 31.07.2011г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в г.Ханты-Мансийске решено расторгнуть договорные отношения с обслуживающей организацией ООО "Экском", в связи с завышенными тарифами и некачественным представлением услуг, необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку доказательств заключения договора по предоставлению соответствующих услуг с любой другой управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в г.Ханты-Мансийске суду не предоставлено, как не представлено доказательств о не предоставлении соответствующих услуг со стороны истца.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.