Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова А.А., Морозова С.Г. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной (кассационной) жалобе заявителей на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя заявителей Вахрушева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Дорохина В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. и Морозов С.Г. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее РОСРЕЕСТР). Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.08.2004г. ими приобретен в общую совместную собственность двух этажный гараж общей площадью () кв.метров и земельный участок, на котором расположен данный гараж, площадью () кв.метров, находящиеся по адресу: г.Ханты-Мансийск, улица (адрес обезличен), земельный участок предназначен для обслуживания приобретенного гаража. С целью увеличения площади, принадлежащего на праве собственности имущества истцы в 2010 году на гараже надстроили 3 этаж, после чего изготовлены технический и кадастровый паспорт объекта. По обращению с заявлением в Управление о государственной регистрации права на объект недвижимости, сообщением от 19.09.2011г. им было отказано на основании аб.10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ ввиду непредоставления необходимых документов. Считают данный отказ незаконным. Ссылаясь на п.1 ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать незаконным и отменить отказ в регистрации права общей совместной собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей на основании их заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителей Вахрушев П.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Дорохин А.В., заявленные требования не признал, суду пояснил, что отказ в выдаче документов вынесен на основании закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной (кассационной) жалобе Колесников А.А., Морозов С.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на п.1 ст.25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указали, что основанием для регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для такого объекта, а в данном случае земельный участок предназначен как для магазина, так и для гаража, являются: документы подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В силу п.4 указанной статьи до 01 марта 2015 года единственным документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества и содержащим его описание, является кадастровый паспорт объекта строительства. Указанный закон не разделяет понятия изначально возведенного объекта недвижимого имущества или объекта недвижимого имущества вновь образованного в результате проведенной реконструкции, также нет такого разделения и в ст.51 Градостроительного кодекса РФ, тем самым вывод суда о неверном толковании заявителями данной нормы закона не соответствуют действительности, в связи с чем считают, что суд произвольно без соответствующего анализа имеющихся в деле документов, истолковал предназначение реконструированного объекта недвижимого имущества и отнес его в разряд предпринимательской деятельности, соответственно неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считают, что право собственности заявителей, предполагающее пользование земельным участком, не может быть ограничено актами, изданными органами местного самоуправления. Кроме того, суд неверно истолковал и применил отдельные нормы ГК РФ, а также вынес решение, опираясь на Правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска противоречащие Федеральным законам и Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указало, что доводы, изложенные в жалобе, не обоснованны, так как фактические обстоятельства отказа в государственной регистрации установлены судом первой инстанции и изложены в мотивировочной части решения суда. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (кассационной) жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2011г. представитель Колесникова А.А. и Морозова С.Г., действующий по доверенности - Прудаев В.О. (л.д.76), обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на здание гаража, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, (адрес обезличен), в связи с изменением этажности (л.д.71-73).

На государственную регистрацию были предоставлены документы: заявления о государственной регистрации; доверенности от правообладателей; кадастровый паспорт объекта, квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.74).

19.09.2011г., Колесникову А.А. и Морозову С.Г., на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было принято решение об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи свидетельства повторно на здание гаража, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, (адрес обезличен), документы на которую были представлены 05.08.2011 (номер обезличен), (номер обезличен) (л.д.15-16).

Обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заявители ссылались на внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и просили выдать повторно свидетельство на здание гаража на основании Кадастрового паспорта здания, при этом разрешение на реконструкцию гаража не представили.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

С учетом того, что после выполнения строительно-монтажных работ назначение здания и его параметры (количество этажей, высота, площадь и т.д.) изменились, а также изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, указанные преобразования относятся к понятию реконструкции (письмо от 21 октября 2009 г. (номер обезличен) Министерств регионального развития РФ)

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции для внесений изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на государственную регистрацию не представлено разрешение на реконструкцию и акт приемки объекта капитального строительства.

Также судом установлено, что объект недвижимости после реконструкции вышел за пределы границ земельного участка и необходимых документов на законное завладение территорией заявителями в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010г. за N (номер обезличен), ошибочна и не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как относиться к другим правоотношениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную (кассационную) жалобу Колесникова А.А., Морозова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.