Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

секретаря Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина С,А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой", Бутаеву Р.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре о применении последствия ничтожной сделки,

по апелляционной (кассационной) жалобе Истомина С.А. на решение Урайского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Бутаева Р.Т. и представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района Наумова И.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (далее Общество), Бутаеву Р.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре о применении последствия ничтожной сделки. Мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2010 года Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда РФ было утверждено решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.12.2009 года, согласно которых с ООО "Инвестжилстрой" в пользу ООО " ()" было взыскано () рублей. 01.03.2010 года истец изменил фамилию с " ()" на "Истомин". 28 марта 2010 года между истцом Истоминым С.А. (цессионарий) и ООО " ()" (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний передал Истомину С.А. право требования долга от ООО "Инвестжилстрой". Вместе с решением Арбитражного суда ООО " ()" передало Истомину исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и иные необходимые документы. ООО "Инвестжилстрой" в лице директора Кукушкина А.В. был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования долга, о чем свидетельствует собственноручный текст и подпись Кукушкина на экземпляре договора от 23.03.2010 года. В августе 2011 года истцу стало известно, что 26.04.2010 года Кондинским районным судом принято решение, в соответствии с которым с ООО "Инвестжилстрой" в пользу Бутаева Р.Т. взыскана денежная сумма в размере () рублей и обращено взыскание на находящееся в залоге у Бутаева недвижимое имущество - основная часть здания, предназначенного под РММ с инвентарным номером объекта (номер обезличен) расположенное по адресу: г.Урай, (адрес обезличен), принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестжилстрой" с начальной ценой объекта в () рублей. После истцу стало известно, что договор залога указанного выше недвижимого имущества, заключенный между ООО "Инвестжилстрой" и Бутаевым 15.06.2009 года и послуживший основанием для обращения на это имущество взыскания, не прошел государственную регистрацию. Ссылаясь на ст.ст.165, 167 ГК РФ указал, что имущественные права истца оказались нарушены. Стоимость спорного имущества он оценивает в () рублей. Просил применить последствия ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества, заключенного 15.06.2009 года между ответчиками Бутаевым Р.Т. и ООО "Инвестжилстрой" и возвратить в собственность последнего основную част здания, предназначенного под РММ с инвентарным номером объект (номер обезличен) площадью () кв.метров с кадастровым условным номером объекта (номер обезличен), расположенного по адресу: г.Урай, (адрес обезличен) принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестжилстрой"; отменить государственную регистрацию права собственности ответчика Бутаева Р.Т. на спорное недвижимое имущество, взыскать с Бутаева Р.Т. в его пользу сумму госпошлины, уплаченной за подачу иска.

05 декабря 2011 года определением Урайского городского суда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (т.1, л.д.102-106).

В судебном заседании истец Истомин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Епитифоров А.С. исковые требования Истомина С.А. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Бутаев Р.Т. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица Сафина К.Г. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменное возражение на иск, в котором указывала о пропуске срока исковой давности, при этом ссылаясь на ст.195 и п.2 ст.181 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Инвестжилстрой", Представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Истомин С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что он не является заинтересованным лицом, неверен и необоснован на законе. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что решение Кондинского районного суда от 26.04.2010г. является законным. Несмотря на то, что данное решение вступило в законную силу, оно не является законным, так как договор залога недвижимого, имущества не прошел государственную регистрацию и является ничтожной сделкой. Обращение взыскания по ничтожной сделке не является законным. Также суд не привел доводов, по которым он не применил последствия ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве обоснования исковых требований Истомин С.А. просит применить последствия ничтожной сделки-договора залога, заключенного 15.06.2009 года между ответчиками Бутаевым Р.Т. и ООО "Инвестжилстрой". Возвратить в собственность последнего основную часть здания, предназначенного под РММ с инвентарным номером объекта (номер обезличен) площадью () кв.м. с кадастровым (условным номером объекта (номер обезличен) расположенное по адресу: г.Урай, (адрес обезличен), принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестжилстрой" и отменить государственную регистрацию права собственности ответчика Бутаева Р.Т. на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обосновано указал на то, что запись, сделанная генеральным директором ООО "Инвестжилстрой" Кукушкиным А.В. на договоре уступки права требования от 28 марта 2010 года, не влечет правовых последствий для истца Истомина С.А., поскольку данная сделка не была оформлена надлежащим образом, а именно не был оформлен переход права собственности на спорное недвижимое имущество от должника ООО "Инвестжилсгрой" в пользу цессионария Истомина С.А., в связи с чем Истомин С.А. не может являться стороной оспариваемого договора и иным заинтересованным лицом. Передача ключей от всех помещений также не является подтверждением заключения договора передачи имущества, в связи с чем, ответчик Бутаев Р.Т. стал собственником спорного объекта недвижимости на законных основаниях, в результате исполнения решения суда.

Довод в жалобе о том, что решение Кондинского районного суда от 26.04.2010г. не является законным, так как договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию и является ничтожной сделкой, ошибочен и не может быть принят во внимание, в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку данный довод был предметом обсуждения в судебном заседании и оспариваемому договору залога дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем считать его не правильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда и сводятся к переоценке доказательств, уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьева И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.