Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Биктимировой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" в пользу М. "данные изъяты" копеек в счет погашения задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя истца М. Кордик Е.Е., полагавшей решение суда законным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" (далее по тексту - ОАО "ЮКЭК", Компания) о взыскании окончательного расчета по заработной плате при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в ОАО "ЮКЭК". (дата обезличена) трудовой договор с нею был расторгнут по соглашению сторон, однако, окончательный расчет в полном объеме не произведен. В соответствии с выданным расчетным листком сумма окончательного расчета с работником составляет "данные изъяты" руб., которые просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя истца Кордик Е.Е., поддержавшая исковые требования согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Миронова Л.Б. иск не признала, пояснив суду, что трудовой договор с истцом прекращен не уполномоченным на то сотрудником И. Соглашением о расторжении трудового договора была предусмотрена выплата истцу дополнительной денежной компенсации в размере "данные изъяты" рубля не установленной ни трудовым договором, ни локальными правовыми актами предприятия, ни трудовым законодательством. Вновь назначенное руководство ОАО "ЮКЭК" действия И. считает неправомерными и необоснованными. Полагает, что сумма окончательного расчета, подлежащая выплате истцу при увольнении состоит из ежемесячной заработной платы за отработанное время в октябре 2011 года время и компенсации неиспользованного отпуска, всего в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Вывод суда о подтверждении полномочий И. на подписание соглашения о расторжении трудового договора доверенностью полагает не соответствующим обстоятельствам дела, имеющуюся доверенность в материалах дела считает недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется копия. Данную доверенность работодатель И. не выдавал. Судом не разъяснено представителю ответчика, в каком порядке можно оспорить доверенность, которая не выдавалась.

Решение суда вынесено без учета того, что выплата работнику дополнительной денежной компенсации не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Кордик Е.Е. указала, что не согласна с доводами кассатора о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела есть приказ о возложении обязанностей директора на И., а также представлена доверенность в нотариальной копии, т.е. в надлежаще заверенном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

24.10. 2011 года работником и работодателем в лице и.о. директора И., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) года, подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Выплата указанной дополнительной денежной компенсации указана и в расчетном листке истца.

Расчет с работником в день увольнения не произведен. Спор между сторонами возник по выплате дополнительной денежной компенсации при увольнении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу дополнительной денежной компенсации.

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовыми договорами.

В силу ст. 15.1 устава ОАО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

На период временного отсутствия единоличного исполнительного органа (директора общества) в связи с нахождением его в командировке, отпуске, а также в связи с временной нетрудоспособностью полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы уполномоченному лицу при условии: наличия письменного согласия основного общества о временной передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества уполномоченному лицу, выдачи лицу, которому временно передаются полномочия, доверенности на осуществление соответствующих полномочий.

Директор решает все вопросы текущей деятельности общества (п.15.3 устава). Работа с кадрами общества (прием на работу, увольнение, определение заработной платы) относится к текущей деятельности общества, осуществляется директором общества.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано от имени работодателя и.о. директора общества И., действующего на основании доверенности, предоставляющей И. полномочия по принятию решений по вопросам, связанным с трудовыми отношениями.

Указанное соглашение не оспорено работодателем в установленном порядке, не расторгнуто, следовательно, подлежит исполнению в силу ст. 22 ТК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости доверенности в качестве доказательства обоснованно отвергнуты судом, поскольку копия доверенности заверена судом с ее оригинала.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п.2 ст. 71 ГПК РФ).

Основания требовать у истца предоставления в материалы дела подлинной доверенности либо не доверять имеющейся в материалах дела доверенности не имеются.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда мотивированы в решении, основаны на материалах дела.

Ссылаясь на то, что выплата дополнительной денежной компенсации при увольнении не предусмотрена локальными нормативными актами общества, ответчик фактически оспаривает условия соглашения, тогда как законность соглашения не являлась предметом судебного разбирательства. Кроме того, условия трудового договора определяются сторонами договора. Работодателем не предоставлено доказательств наличия у исполнительного органа общества ограничений в установлении работникам дополнительным компенсационных выплат, не предусмотренных положением об оплате труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению доводов, изложенных в возражениях против иска, которым судом первой инстанции дана оценка в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.