Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Совенко О.С. к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе Совенко О.С. на решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Совенко О.С. к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца Негоревой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совенко О.С. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

Требования мотивировала тем, что она с 2000 года приобрела статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, до совершеннолетия её опекуном была назначена Негорева Н.И.

В 2001 году ею (Совенко О.С.) была приватизирована 154/255 доли в праве собственности на коммунальную двухкомнатную квартиру (адрес обезличен). В указанной квартире она зарегистрирована вместе с опекуном и на каждого приходится по 7,7 кв.м., что меньше нормы предоставления жилья, установленной в городе Сургуте, однако администрацией города ей было отказанов предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, как оставшейся без попечения родителей. В судебном заседании требования поддержала, дополнив, что опекун приходится ей родной тетей, вселилась в квартиру на время осуществления опеки и на жилое помещение не претендует, а она (Совенко О.С.) не желает проживать с подселением.

Представитель истца Негорева Н.И. требования поддержала,пояснив, что вселилась комнату площадью 15,4 кв. в качестве опекуна, а не члена семьи истца, опекаемая достигла совершеннолетия и она намерена выехать из данного жилого помещения. Полагает, что истцу одной проживать в коммунальной квартире с посторонними людьми (мужчиной) будет не возможно.

Представитель ответчика Старых О.В. иск не признала, указав, что до установления опеки над Совенко О.С, она проживала совместно с родителями по указанному выше адресу, была включена в ордер на это жилое помещение и до своего совершеннолетия проживала в нем. С 2001 года она является собственником данного помещения и не может быть отнесена к лицу, из числа детей-сирот, не имеющих закрепленного жилья, следовательно, не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения. Также пояснила, что истец не может являться нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку при определении нуждаемости последней учтено занимаемое ею жилое помещение составляющее 15,4 кв.м. без учета опекуна, что больше учетной нормы, для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, составляющей 14 кв.м.

Представитель третьего лица комитета по опеке и попечительству Сабадашева В.В. пояснила, что вселение в принадлежащую истицу комнату Негоревой Н.И. было произведено в связи с назначением её опекуном истца. По достижению совершеннолетия Совенко О.С. как собственник жилого помещения имела право либо требовать от Негоревой Н.И. выселения из жилого помещения, в связи с прекращением попечительства, либо предоставить ей право пользования как члену семьи. Совенко О.С. выбрала второй вариант, что привело к уменьшению обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы и подпадает под действия ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совенко О.С. не является и не являлась лицом, не имеющим закрепленного жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Совенко О.С. просит решение отменить, полагая недоказанными обстоятельства, на которые сослался суд. Считает, что суд не учел отсутствие иного жилья у бывшего опекуна и наличие жилого помещения у ребенка, оставшегося без попечения родителей, площадью 7,7 кв.м., то есть менее учетной нормы; факт проживания в коммунальной квартире, где в соседней комнате проживает мужчина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Предметом данного спора является право ребенка-сироты, на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Согласно ст.148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам? по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, ? при прекращении опеки (попечительства).

При этом в силу абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, ? обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Исходя из изложенного, для предоставления жилого помещения по договору социального найма ребенку-сироте необходимо наличие такого условия как отсутствие закрепленного жилого помещения или жилого помещения на праве собственности, то есть должна иметь место объективная нуждаемость этого лица в жилье.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Совенко О.С. является собственником 154/255 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживала до поступления в высшее учебное заведение. Таким образом, основное требование законодателя для возможности социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения вне очереди - отсутствие жилого помещения у ребенка-сироты не соблюдено.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на представленных сторонами доказательствах, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание истца проживать в коммунальной квартире не порождает обязанности у органа исполнительной власти предоставить жилое помещение. Истец, как собственник, вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Вопросы нуждаемости именно в улучшении жилищных условий истца, отсутствия жилья у опекуна в данном судебном разбирательстве не подлежат исследованию, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в заявленном истцом порядке, а порождают лишь возможность возникновения иных жилищных правоотношений (постановка в очередь на улучшение жилищных условий).

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совенко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков