Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к М. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в счет возмещения прямого действительного ущерба "данные изъяты" копеек.

Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" в остальной части исковых требований к М. о взыскании прямого действительного ущерба и судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Штейнке Л.М., полагавшей решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек, а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подачи иска в суд в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, мотивировав требования тем, что в обществе на Сургутской швейной фабрике с (дата обезличена) по (дата обезличена) фабрике работала М., из них с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик работала руководителем группы по материально-техническому снабжению и сбыту. М., являясь материально-ответственным лицом в период трудовых отношений, не произвела отчет по вверенным материальным ценностям и допустила недопоставку и поставку некачественной продукции на сумму "данные изъяты" копеек. При проведении проверки ответчик согласилась с суммой прямого действительного ущерба, однако в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, дополнительно суду пояснила, что ответчика они не могут известить, приходили к ней домой, но двери никто не открывает, хотя в окнах горит свет, на телефонные звонки М. не отвечает, скрывается. Просит требование о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, согласно актов N1 от 06 декабря 2011 года, от 19 декабря 2011 года, составленных обществом, по последнему известному месту жительства не проживает, судебные повестки вернулись в суд, место нахождения ответчицы неизвестно.

Суд, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании статьи 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат по назначению Золотарев К.Ю., не возражавший на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Золотарев К.Ю. исковые требования к М. признать либо опровергнуть не мог, так как ответчиком указанные полномочия ему не были предоставлены, но в целях защиты прав ответчика с требованиями не согласен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Определением Сургутского городского суда от 27 января 2012 года ходатайство Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" об исправлении описки удовлетворено частично. В решении Сургутского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к М. о взыскании материального ущерба в первом предложении второго абзаца описательной части решения фамилию " М." исправлено на фамилию " М.". В удовлетворении ходатайства в части замены словосочетания "являясь материально-ответственным лицом" на словосочетание "не являясь материально-ответственным лицом" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на то, что суд не принял всех необходимых мер для ее вызова в суд, извещение она не получала, в связи с ее временным отъездом из г. Сургута, а по телефону из суда ей не звонили. Указывает на то, что договор о полной индивидуальной ответственности с ней не заключался, никакие материальные ценности она на свой подотчет не принимала. Кроме того, указывает на то, что согласна была возместить ущерб путем передачи на склад швейной фабрики ткани курточной с предоставлением сертификата качества и первичных бухгалтерских документов, однако летом не могла возместить ущерб по причине болезни. Считает, что оснований у истца для предъявления к ней исковых требований не было, поскольку договоренности о возмещении недостачи в денежном выражении между истцом и ответчиком не было, а также дата исполнения обязательства в приказе не была указана.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом не допущено нарушений процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела. Судебные повестки возвращались в суд, а на телефонные звонки ответчик не отвечала, кроме того, работники общества неоднократно выезжали по адресу проживания ответчика, но известить ответчика не удалось. Полагают, что ответчик умышленно уклонялась от получения извещений суда. Также указывают на то, что в приказе о возмещении дебиторской задолженности указан срок возмещения ущерба - не позднее (дата обезличена). Ответчик, уволившись с работы, дав письменное обязательство о возмещении ущерба, отказалась его возместить, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в суд. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, данный размер не превышает размера ее среднемесячного заработка, при данных обстоятельствах не требуется заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял всех необходимых мер для ее вызова в судебное заседание, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась о дате, времени и месте разбирательства дела посредством направления телеграммы, судебной повестки, а также путем передачи представителем ответчика судебной повестки. Повестки направлялись по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Данный адрес также указан и М. в апелляционной жалобе.

Почтовым отделением телеграмма не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не являлся, квартира закрыта, также с места проживания ответчика вернулся конверт с судебной повесткой за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что направленные извещения не были ею получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик и тому подобное.

Также несостоятельными судебная коллегия находит довод ответчика о том, что она временно выезжала из города, поэтому не получила судебные извещения, поскольку доказательств отъезда ответчиком не представлено.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду доказательства, со всей достоверностью подтверждающие, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб, с учетом того, что сумма ущерба не превышает средний месячный заработок ответчика. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм трудового законодательства.

Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений трудового законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.