Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах С. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Голубевой Я.В. от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно С..

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урая в интересах С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд), мотивируя требования тем, что при проверке обращения С. выявлено, что (дата обезличена) ответчиком ему незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Факт нахождения С. на отдыхе в (адрес обезличен) подтверждается проездными документами. Общая сумма подлежащая взысканию составляет "данные изъяты" копеек. Просит признать незаконным решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно С. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме "данные изъяты" копеек.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что истцом представлены проездные билеты,подтверждающие проезд С. к месту отдыха за пределы территории России ( (адрес обезличен), Тайланд), что не соответствует условиям для получения компенсации проезда к месту отдыха и обратно, определенных Правилами. Согласно ст. 34 Закона от 19.02.1993 N 4520-1, Правил, утвержденных Постановлением от 01.04.2005 N 176, пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. На Пенсионный фонд РФ и территориальные органы ПФР возложена обязанность применения закона исходя из его буквального смысла. В связи с указанным основанием истцу в получении компенсации отказано.

В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е. М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С. надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чванова В.В. иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявил проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации ( (адрес обезличен), Тайланд).

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сторонами не представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Новые доказательства в суд не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Урае - местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2011 г. истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории Таиланда.

Решением Пенсионного фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Таиланд), компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы жалобы о том, что Закон N4520-1, и утверждённые во исполнение данного Закона Правила, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.