Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Нефтеюганска к Юнаковым Е.Е., Н.А., действующим также в интересах детей, о выселении,

по апелляционной жалобе Юнаковых Е.Е., Н.А.,

на решение Нефтеюганского городского суда от 07 декабря 2011 года,

которым постановлено:

"Иск Администрации г.Нефтеюганска удовлетворить.

Выселить Юнаковых Е.Е, Н.А., с несовершеннолетними детьми из (адрес обезличен) 11 мкр., (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Юнаковым Е.Е., Н.А. о выселении их с несовершеннолетними детьми из занимаемой (адрес обезличен) 11 микрорайоне города Нефтеюганска без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что собственником квартиры является муниципалитет. Ответчики проживают в ней без правоустанавливающих документов и законных оснований. Нарушают этим права собственника, который не имеет возможности по названной причине распоряжаться своей собственностью. Полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав истца заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель Администрации г. Нефтеюганска поддержал иск. Пояснил, что ответчики вселились в спорную квартиру, как выяснилось, с разрешения НГ ЖМУП ЖЭУ-5. Однако Администрация города не уполномочивала его на заключение каких-либо договоров с ответчиками в отношении спорной квартиры. Поэтому вселение нельзя признать законным.

Собственник не одобрил действий ЖЭУ, у которого жилой дом находился только в эксплуатации, т.е. в иных целей. Намерен снести строение, которое является фенольным. Жильцов, имевших права пользования квартирой, переселил. Однако, сносу дома препятствует проживание в квартире семьи ответчиков. Они предупреждены о необходимости освободить жилье, добровольно не выселяются, поэтому, считает, имеются основания для их принудительного выселения.

Ответчики Юнаковы Е.Е., Н.А. в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал иск подлежит удовлетворению.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Юнаковы Е.Е., Н.А.

Полагают, приобрели право пользования спорной квартирой по факту пользования и оплаты коммунальных услуг. Указывают, что вселились в мае 2008 года с разрешения руководителя работодателя НГМУП "ЖЭУ-5". Оплата коммунальных услуг, считают, свидетельствует о возникновении договорных правоотношений по найму жилья и исполнении договора с их стороны. Вселились не самовольно, поэтому не подлежат выселению. Просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, законности проживания в ней ответчиков, наличии полномочий у ЖЭУ на их вселение, наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилья.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен) 11 микрорайоне (адрес обезличен) является собственностью муниципального образовании города Нефтеюганска с 20 июля 2006 года.

Постановлением главы города Нефтеюганска от 18 декабря 2006 года принято решение о сносе дома, как отнесенного к категории жилищного фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками.

Проживавшие в квартире наниматели с 2000 года сняты с регистрационного учета. Юридически она значится свободной. Однако, согласно акту осмотра установлено, что в ней фактически проживают Юнаков Е.В., Юнакова П.Л. и их несовершеннолетние дети.

Собственник дома решения о предоставлении квартиры в пользование ответчиков не принимал, полномочия ЖЭУ на распоряжение жильем не передавал. В связи с чем суд пришел к выводу, что фактическое вселение и проживание в квартире ответчиков по инициативе названного лица, но без согласия и волеизъявления собственника жилищных прав пользования, установленных нормами ЖК РФ не порождает. Законных оснований для продолжения пользования ответчики не имеют.

С учетом указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного восстановления прав собственника путем выселения ответчиков из квартиры по основаниям, установленным в ст. 35 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчики проживают в доме, принадлежащем муниципалитету, без законных оснований. Являются временными жильцами, вселенными по инициативе лица, у которого жилой дом находился в эксплуатации, при этом он не имел полномочий по распоряжению жильем.

Довод жалобы о том, что вселены с разрешения руководителя "ЖЭУ-5" существа характера возникших отношений не меняет. Доказательств подтверждающих, что ответчики приобрели законное право пользования занимаемой квартирой не предоставлено.

Правом владения, пользования и распоряжения имуществом в силу правил ст.209 ГК РФ ст.30 ЖК РФ обладает собственник, который вправе передавать полномочия другим лицам по своему усмотрению. Поскольку собственник полномочия по распределению жилья ЖЭУ не передавал, названное лицо не вправе было распоряжаться квартирой.

При таких обстоятельствах вселение по инициативе ЖЭУ не свидетельствует о возникновении законных прав пользования муниципальной квартирой у ответчиков независимо от времени их проживания в ней.

Факт оплаты коммунальных услуг свидетельствует о наличии иных обстоятельств, которые на характер рассматриваемых правоотношений не влияет. Такие обстоятельства свидетельствуют об оплате услуг, предоставленных третьими лицами, поводом для возникновения жилищных правоотношений по смыслу правил ЖК РФ не являются.

Обязательственных отношений между сторонами не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истец не несет ответственности за обеспечение ответчиков жильем, они подлежат выселению без предоставления жилья.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.