Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сенцовой А.В. к Сенцову Р.С. о вселении ее и малолетнего сына Сенцова Д.Р. в жилое помещение,

иску Сенцова Р.С. к Сенцовой А.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию договора дарения 1/5 доли в квартире и перехода права собственности к Сенцову Д.Р. от Сенцовой А.В. и выделе в натуре 1/2 доли Сенцова Р.С. в квартире, передаче ему в собственность изолированной части квартиры, соответствующей 1/2 доли,

по апелляционной жалобе Сенцова Р.С.,

на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2012 года,

которым постановлено:

"Вселить Сенцову А.В. и Сенцова Д.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В удовлетворении исковых требований Сенцова Р.С. отказать.

Взыскать с Сенцова Р.С. в пользу Сенцовой А.В. судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, государственной пошлины - 200 рублей, а также по оплате услуг представителя - 15 000 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы Сенцовой А.В. - Степанову Г.С. возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сенцова А.В. обратилась в суд с иском к Сенцову Р.С. о вселении в (адрес обезличен), во (адрес обезличен) микрорайоне (адрес обезличен).

Требования мотивировала тем, что ответчик, она и их сын являются сособственниками спорной квартиры, которая приобретена по ипотечному кредитному договору. После расторжения брака с ответчиком было достигнуто устное соглашение об отчуждении названной квартиры. Для целей его реализации ответчик предложил ей с сыном выехать, чтобы подготовить квартиру к продаже. Во исполнение достигнутых договоренностей, пояснила, в сентябре 2011 года выехала с сыном из квартиры, однако ответчик отчуждение квартиры не произвел, договоренностей не выполнил. Кроме того, препятствует их проживанию, что нарушает права и интересы собственников, поэтому, считает, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылалась на то, что временно проживают с ребенком в квартире знакомых, это доставляет неудобства. При этом, имея на праве собственности спорную квартиру, не могут ею пользоваться по указанным выше причинам. Для целей восстановления прав просила вселить ее и сына Сенцова Д.Р. в квартиру.

Сенцов Р.С. с иском не согласился. Предъявил к Сенцовой А.В. иск о понуждении к государственной регистрации договора дарения доли в указанной спорной 2-х комнатной квартире и понуждении регистрации перехода права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что 13 января 2011 г. он, действуя за несовершеннолетнего сына Сенцова Д. Р., заключил с Сенцовой А.В. договор дарения ее 1\5 доли в квартире сыну. Однако, впоследствии Сенцова А.В. стала уклоняться от выполнения добровольно взятых на себя обязательств. Отказывается произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода прав собственности. Полагал, это свидетельствует о наличии оснований для понуждения Сенцовой А. осуществить государственную регистрацию договора дарения доли в квартире от 13.01.2011 г. и регистрацию перехода к сыну Сенцову Д.Р. права собственности на 1/5 доли в квартире.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также выделить в натуре принадлежащую ему 1/2долю в праве собственности на квартиру, передать в собственность изолированную часть квартиры, соответствующую его доле.

Определением суда исковые заявления Сенцовой А.В. и Сенцова Р.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, как взаимосвязанные.

В судебном заседании Сенцова А.В. поддержала свои требования, иск Сенцова Р.С. не признала. Не отрицала обстоятельств, на которые он ссылался. Однако, указывала на то, что имела намерение заключить договор дарения при определенных условиях. Они не выполнены ответчиком. В связи с чем, отказалась от намерения подарить долю в квартире сыну, что не нарушает его прав и в принудительной защите они не нуждаются, поскольку не возникли в установленном законом порядке.

Договор дарения действителен с момента регистрации, таких обстоятельств не имеется, договор не состоялся, поэтому отсутствуют основания и для понуждения регистрации перехода прав собственности.

От намерения заключить договор дарения отказалась, что, считает, не нарушает прав собственности и интересов сына. Распоряжение имуществом относится к ее правомочиям, как собственника в силу правил ст.209 ГК РФ. Заставить ее подарить принадлежащую на праве собственности долю принудительно оснований не имеется, несмотря на наличие намерения, которое ранее высказывала. Оно не реализовано по объективным причинам, что являлось ее правом, а не обязанностью.

Представитель Сенцовой А.В. поддержал позицию доверителя, полагая, что предоставленный Сенцовым Р. договор дарения не зарегистрирован, свидетельствует о нереализованных намерениях, поэтому поводом для удовлетворения иска служить не может.

Сенцов Р.С. поддержал свои требования. Не согласился с иском Сенцовой А., полагая, что она без законных оснований уклоняется от регистрации договора дарения и регистрации перехода прав собственности. Считает, имеются основания для понуждения ее принудительно произвести регистрацию договора и перехода прав собственности, поскольку договор оформлен письменно и стороны пришли к соглашению по всем существенным вопросам.

Соответственно, считает, Сенцова А. не вправе ставить вопрос о вселении. Правоотношения взаимосвязанные.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сенцов Р.С.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, поскольку ответчица уклоняется от государственной регистрации договора дарения, то вправе в интересах сына обратиться в суд для понуждения оформления сделки.

Кроме того, считает, объединение исковых заявлений не могло способствовать правильному разрешению спора, учитывая, что природа возникновения спора различная. По этой причине судом не исследованы обстоятельства совершения сделки, условия договора дарения. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, которая является совместной собственностью сторон. Приобретена в период брака. Права собственности зарегистрированы.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Сенцова А.В. и Сенцов Р.С. являются бывшими супругами, имеют несовершеннолетнего сына Сенцова Д.

В период брака на денежные средства, полученные по ипотечному кредитованию, приобрели спорную квартиру, являются зарегистрированными сособственниками. Квартира обременена обязательствами сторон и является обеспечением по кредитному договору. Банк согласия на совершение сделок с квартирой не одобрял.

Сенцов Р.С. препятствует вселению Сенцовой А.В. в квартиру.

Суд проанализировал доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Сенцовой А.В. требований. При этом исходил из правил ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.304 ГК РФ.

Обсуждая исковые требования заявленные Сенцовым Р.С. о понуждении к совершению государственной регистрации договора дарения, суд исходил из того что по правилам ст. 131 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору дарения подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости имущество", заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем дарения с согласия залогодержателя.

Поскольку согласия банка (залогодержателя) на отчуждение части заложенного имущества не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения Сенцовой А. к осуществлению государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности 1/5 доли в праве собственности на квартиру сыну.

В иске Сенцова Р.С. отказал, поскольку договор дарения не зарегистрирован, намерения стороны не реализовали, соответственно оснований понудить Сенцову А. зарегистрировать переход прав собственности к малолетнему сыну оснований также не имеется.

Обсуждая вопрос о выделе в натуре 1/2 доли Сенцова Р.С. в квартире и передаче в собственность изолированной части квартиры, суд обосновано исходил из того, что квартира в силу ч.1 ст. 34 СК РФ является, совместно нажитым имуществом сторон, подлежит разделу по правилам, установленным Семейным Кодексом РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суду не представлены доказательства технической возможности передачи изолированной части квартиры и вспомогательных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа в квартиру. Отсутствует сведения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела доли собственности в натуре Сенцову Р..

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Договор дарения действителен с момента регистрации. Сведений о том, что сделка, оформленная сторонами письменно, согласована с банком и зарегистрирована, не представлена. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что представленный договор являлся нереализованным намерением сторон, при его оформлении не соблюдены другие условия, в частности имущество обременено обязательствами и на совершение сделки требовалось согласие банка. При таких обстоятельствах оснований для понуждения собственника произвести регистрацию договора и переход прав собственности не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных взаимосвязанных исков сторон, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенцова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Вороная Н.Л.