Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1828/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Е.В. к открытому акционерному обществу "Урайавиа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Авдеева Е.В. на решение Урайского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Авдеева Е.В. к открытому акционерному обществу "Урайавиа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Урайавиа" (далее ОАО "Урайавиа") о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с 17 июля 2006 года Авдеев Е.В. работал в ОАО "Урайавиа" в качестве "данные изъяты" и на основании личного заявления был уволен 31 октября 2011 года. Однако при увольнении работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата и соответствующие выплаты при увольнении.

В судебное заседание истец Авдеев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мишкина Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Урайавиа" Жилин А.А. требования Авдеева Е.В. не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчиком при увольнении истца выплачены в полном объеме все причитающиеся Авдееву Е.В. денежные средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Авдеев Е.В. и его представитель Мишкина Е.Е. просят решение отменить, вынести новое решение, указывая на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права - ч.ч.3 и 4 ст.139 ТК РФ, а также необоснованно приняты в качестве доказательств расчеты, предоставленные ответчиком, справка о заработной плате от 31.10.2011г. Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно руководствовался также коллективным договором, поскольку он фактически не был предоставлен в суд, а только его некоторые листы. Заработная плата в день увольнения истцу выплачена в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Урайавиа" просит рассмотреть дело в их отсутствие, с апелляционной жалобой Авдеева Е.В. не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N (номер обезличен) от 14 июля 2006 года, приказа N (номер обезличен) от 14 июля 2006 года Авдеев Е.В. принят на работу в ОАО "Урайавиа" в качестве "данные изъяты" и в соответствии с приказом N (номер обезличен) от 31 октября 2011 года уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.15-16, 44, 84-87).

Отказывая Авдееву Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922) (далее Положение) исходил из того, что работодателем при увольнении истца не допущено нарушений требований трудового законодательства в части выплаты в полном объеме всех причитающихся денежных средств работнику.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей 1 - 4 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, доводами жалобы не опровергается, на момент увольнения Авдеев Е.В. имел 133 дня неиспользованного отпуска (л.д.13-15).

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу составила "данные изъяты" (за вычетом подоходного налога "данные изъяты"), которая была Авдееву Е.В. выплачена частями 10 и 15 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.17-18, 47, 83).

Суд первой инстанции дал оценку расчету, предоставленному ответчиком, и пришел к выводу о его законности и соответствии требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению, в частности ответчиком правильно определен период для исчисления среднего заработка, учтены виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда и применяемые в ОАО "Урайавиа" (л.д.160-161, 170-171).

При этом судом обоснованно не принят во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства. Судом также дана оценка справке по форме 2-НДФЛ N108 от 31 октября 2011 года (л.д.174), результаты которой отражены в мотивировочной части судебного постановления.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что истцом, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авдеева Е.В.

Выводы суда, в том числе и в части отсутствия оснований для выплаты истцу денежных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.