Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Кульковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циценко Зои Александровны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Циценко Зои Александровны на решение Кондинского районного суда от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Циценко Зои Александровны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., мнение представителя ответчика Поповой Н.А., полагающей решение законным, доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Циценко З.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе (далее по тексту - Управление) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует незаконным увольнением за прогулы (дата обезличена).

В судебном заседании истец Циценко З.А., представитель Моталина Л.Е. исковые требования изменили. Не поддержали исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в связи с отменой ответчиком приказа о расторжении трудового договора с истцом. Просят взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за дни (дата обезличена) и (дата обезличена) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности представителю "данные изъяты" руб. В обоснование иска указали, что с (дата обезличена) год Циценко З.А. работала в "данные изъяты" Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен)-л от (дата обезличена) уволена (дата обезличена) по подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с прогулом (дата обезличена). Утверждают, что в указанные дни прогул Циценко З.А. не совершала, выезжала на учебную сессию в филиал Тюменского государственного университета в (адрес обезличен). В целях выезда на учебу по заявлению Циценко З.А. без сохранения денежного содержания предоставлен отпуск (дата обезличена). Однако, в указанные дни в Управление приезжали специалисты вышестоящей организации и присутствие на работе истицы Циценко З.А. было необходимо. В связи с этим отпуск не использовала, продолжала работать. Перенос отпуска на другие дни в устной форме согласовала с исполнявшей обязанности руководителя Управления К. (дата обезличена). По сложившейся в Управлении практике перенос отпуска на (дата обезличена)- (дата обезличена) не оформлялся. После обращения в суд с иском приказ об увольнении Циценко З.А. был отменен, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, однако дни (дата обезличена)- (дата обезличена) не оплачены. В связи с незаконным увольнением перенесла моральные и физические страдания, ухудшилось самочувствие, в связи с чем длительное время проходила лечение, о чем выданы листки нетрудоспособности. Страдания усугубились наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого Циценко З.А. воспитывает и содержит одна.

Представители ответчика Попова Н.А., Нагорная И.Н. исковые требования полностью не признали, пояснив, что приказ об увольнении истицы Циценко З.А. от (дата обезличена) отменен, так как увольнение (дата обезличена) произведено в период временной нетрудоспособности последней. Факт появления истицы на работе в дни отпуска по собственной инициативе не является основанием для признания таких дней рабочими и оплаты. С заявлением о предоставлении отпуска для выезда на учебу Циценко З.А. к ответчику не обращалась и в предоставлении такого отпуска ей не отказано. Надлежащих документов, подтверждающих зачисление в ВУЗ и выезд на учебу, истица не представила. Оснований для оплаты дней отсутствия на работе (дата обезличена)- (дата обезличена) не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Циценко З.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указала, что работодатель незаконно издал приказ о ее увольнении, не стал проводить служебное расследование, не посчитался с предоставленными документами, не учел того, что ей приходилось работать и по выходным дням и оставаться работать вечерами, не посчитался с тем, что она мать-одиночка, воспитывает ребенка школьного возраста, более 20 лет отработала в "данные изъяты" (адрес обезличен), нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имела. Указывает, что дни с (дата обезличена), несмотря на то, что писала заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, находилась на рабочем месте, поскольку в эти дни приезжала комиссия и ее присутствие на работе было необходимо, поэтому эти дни должны быть оплачены. Дни в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) также должны быть оплачены согласно ст. 173 ТК РФ, т.к. в эти дни она находилась на промежуточной аттестации в ВУЗе. Не просила работодателя о предоставлении данных дней отпуска для прохождения промежуточной аттестации, поскольку устно согласовала вопрос об этом с работодателем.

Истица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец отсутствовала на рабочем месте (дата обезличена) и (дата обезличена), не подав заявления о предоставлении выходных дней для поездки и оформления документов для зачисления на учебу, она не предоставила информацию (справку-вызов) из учебного заведения для предоставления выходных дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержала доводы возражений, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с (дата обезличена) Циценко З.А. работала "данные изъяты", с (дата обезличена) переведена "данные изъяты", с (дата обезличена) переведена руководителем группы "данные изъяты", о чем заключен трудовой договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за (дата обезличена), пришел к выводу, что оснований для оплаты данных дней не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.

На основании заявления Циценко З.А. от (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 3 календарных дня с (дата обезличена) по (дата обезличена), с которым Циценко З.А. ознакомлена в тот же день.

Трудовым законодательством предусмотрен отзыв работника из отпуска. Обстоятельства, требующие присутствия работника на работе и прерывания отпуска, отражаются в приказе об отзыве из отпуска, кроме того, в соответствии с п.2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Согласие работника должно быть оформлено письменно. Также сведения об отзыве из отпуска должны быть отражены в личной карточке работника, дни, когда работник приступил к работе в связи с отзывом из отпуска, фиксируются в табеле учета рабочего времени.

Документов, подтверждающих отзыв истца из отпуска, в материалах дела нет, отсутствие данных документов сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что она в эти дни выходила на работу, поскольку лишь факт присутствия истца на работе основанием для оплаты указанных дней не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для выплаты заработной платы истцу за (дата обезличена) не установлено.

Из пояснений истца следует, что в данные дни она находилась на учебной сессии в филиале Тюменского государственного университета в (адрес обезличен).

Статьей 173 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, а статьей 177 ТК РФ определен общий порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением.

В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для прохождения промежуточной аттестации на первом курсе по 40 календарных дней.

В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Таким образом, на период прохождения промежуточной аттестации согласно графику учебного процесса должна быть выдана справка-вызов. В связи с тем, что справка-вызов на сессию работодателю не была предоставлена своевременно, заявление от истца о предоставлении учебного отпуска не поступало, что не оспаривается сторонами, у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска истцу, равно как не возникло обязанности по его оплате.

Ссылки в жалобе на то, что у истца была устная договоренность о предоставлении отпуска для поступления в университет несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, допущенным к вступительным испытаниям в образовательные учреждения высшего профессионального образования, работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что нарушение трудовых прав истца имело место, подтверждено материалами дела, в том числе косвенно и стороной ответчика, отменившего приказ об увольнении истца, что само по себе свидетельствует о причинении ей морального вреда неправомерными действиями работодателя.

Причинение морального вреда обосновано истцом переживаниями, связанными с незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая непродолжительность нарушения трудовых прав истца, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг представителя и нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя нашли свое подтверждение материалами дела.

В связи с чем судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 7 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе в пользу Циценко Зои Александровны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Циценко Зои Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.