Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Брониславы Мартыновны к Администрации сельского поселения Солнечный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Карпенко Брониславы Мартыновны на решение Сургутского районного суда от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карпенко Брониславы Мартыновны к Администрации сельского поселения Солнечный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Карпенко Б.М., ее представителя Валову Г.Н. об отмене решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Б.М. обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Солнечный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, внесении изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии с перепланировкой.

Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Указанную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи (дата обезличена) уже с произведенной в ней перепланировкой, данная перепланировка произведена с учетом строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений.

В судебном заседании Карпенко Б.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации с.п. Солнечный Сургутского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

11 января 2012 года Сургутским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Карпенко Бронислава Мартыновна просит решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений. Отмечает, что в соседней (адрес обезличен) также была произведена перепланировка, был получен Техпаспорт и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация сельского поселения Солнечный Сургутского района просит решение оставить решение без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) является собственностью истца Карпенко Б.М., на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

К указанному жилому помещению присоединена часть жилого помещения, ранее относящегося к (адрес обезличен), и оборудования в нем ванной комнаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка выполнена с нарушением закона, поскольку произведена путем присоединения к (адрес обезличен) части помещения, относящегося к (адрес обезличен), чем нарушены права другого собственника.

При таких обстоятельствах учитывая, что в (адрес обезличен) перепланировка не производилась, увеличение жилого помещения произведено за счет присоединения части другого жилого помещения, нормы Жилищного законодательства РФ (глава 4 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения) при разрешении данного спора применены быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Брониславы Мартыновны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.