Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В., Эстерле Т.В. к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", администрации города Лангепаса о возложении обязанности отменить в части протокол заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению, утвержденный постановлением главы города Лангепаса, восстановить в списках на получение субсидии,

по апелляционной жалобе истцов на решение Лангепасского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарова А.В., Эстерле Т.В. к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", администрации города Лангепаса о возложении обязанности отменить в части протокол заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению, утвержденный постановлением главы города Лангепаса, восстановить в списках на получении субсидии, отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., ОАО "Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" Красновой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивировали тем, что 21.11.2007г. они подали в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса заявление о предоставлении субсидии на первоначальный взнос при приобретении жилого помещения на основании подпрограммы "Доступное жилье молодым" Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года N103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2005-2015 годы (далее - Закон N103-оз). 21 ноября 2007 года истцы зарегистрированы на получение субсидии, о чем уведомлены 30 ноября того же года. Впоследствии, узнали об отмене регистрации оспариваемым решением муниципалитета по мотиву внесения в Закон N103-оз изменений, касающихся молодых семей, намеренно ухудшивших свои жилищные условия в течение пяти лет со дня совершения указанных действий. Ссылаясь на п. 1 ст. 4 ГК РФ, претендуют на удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. В обоснование своих требований указали на то, что суд неправильно применил нормы закона ст.ст. 196, 199 ГК РФ. Кроме того. ответчиками не представлено суду доказательств вручения копии оспариваемого протокола истцу Эстреле Т.В., т.е не доказано, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в момент вынесения оспариваемого решения. Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине юридической неграмотности, однако судом не была применена ст. 205 ГК РФ. Истцами было заявлено два требования, о признании протокола неправомерным - к администрации города Лангепас и о восстановлении в списках на получение субсидии - к ОАО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры", при этом ОАО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" ходатайствовало о применении последствий срока исковой давности лишь в отношении первого требования, по второму требованию такого ходатайства заявлено не было. В обжалуемом решении суд делает выводы о том, что требование о восстановлении в списках очередности производно от требования об отмене оспариваемого протокола. Между тем, в настоящее время администрация города Лангепас полномочиями по восстановлению в списках на получение субсидии не обладает, соответственно, спариваемый протокол больше не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении в списках очередности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ истечение общего трёхгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оспариваемый истцами протокол заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению от 03 апреля 2008 года, которым отменена регистрация Макарова А. В. и Эстерле Т. В. на 2008 финансовый год на получение свидетельства о предоставлении субсидии на первоначальный взнос в размере 333 439, 20 рублей, утверждён постановлением главы города Лангепаса от 16 апреля 2008 года N 382.

Из выписки указанного протокола от 18 апреля 2008 года (л.д. 33 оборотная сторона) следует, что её копия вручена Макарову А. В. также 18 апреля 2008 года, ввиду чего срок исковой давности истекает в соответствующую дату апреля месяца 2011 года.

Учитывая, что для реализации требований истцов необходимо их совместное участие, то уведомление одного из них, предполагает уведомление и другого.

Иск предъявлен в суд 01 февраля 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом истцы доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска не представили.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную Макарова А.В., Эстерле Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.