Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова С.А. к Мураткиной (Червяковой) Е.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на жилую квартиру,

по апелляционной жалобе Червякова С.А. на решение Белоярского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

" Червякову С.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 49/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен). Остальными участниками долевой собственности является ответчик Мураткина (Червякова) Е.С. доля которой составляет 1/2 общей долевой собственности и Червякова О.А. доля которой составляет 1/100 общей долевой собственности указанной выше квартиры. 21.07.2011г. ответчик направила в его адрес уведомление о том, что она намерена продать ему принадлежащую ей долю в указанной квартире по цене 300 000 руб. Данное уведомление истец расценил как оферту на заключение договора и 03.08.2011г. акцептировал направленную ответчиком оферту направив ответчику извещение о том, что он согласен купить вышеуказанную долю ответчика. Истец считает, что после принятия оферты и направления акцепта у сторон возникли обязательства, в частности ответчик приняла на себя обязательство по продаже доли в праве собственности на спорную квартиру истцу. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли истец просит обязать ответчика продать ему в собственность, путем заключения договора купли-продажи, 1/2 долю в праве собственности на жилую квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен) ценой 300 000 руб. уплачиваемых Червяковым С.А. - Мураткиной (Червяковой) Е.С. при подписании договора, также просит взыскать с Мураткиной (Червяковой) Е.С. в пользу Червякова С.А. расходы по уплаченной истцом госпошлине в размере 6 200 руб.

Истец Червяков С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Об уважительности причин неявки не сообщил. Интересы истца в судебном заседании представляет Панко Д.В. по доверенности.

Панко Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мураткина Е.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Червяков С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.07.2011г. ответчик направила в адрес истца в соответствии со ст. 250 ГК РФ, так как он является участником долевой собственности на спорную квартиру и имеет преимущественное право на покупку доли, уведомление о том, что она намерена продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по цене 300 000 руб., уведомление получено ответчиком 25.07.2011г. В силу ст.ст. 153, 432, 435 ГК РФ ответчик фактически направила в его адрес оферту с указанием всех существенных условий договора предусмотренных ст.ст. 554, 555 ГК РФ, а именно с указанием какой объект недвижимого имущества и по какой цене ответчик намерен продать. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С момента получения ответчика акцепта о согласии заключить договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, у сторон договора возникли обязательства, у ответчика по продаже доли в праве собственности на квартиру по цене указанной в оферте, а у истца возникли обязательства по покупке указанной доли в праве собственности за указанную цену, указанные обстоятельства приняты истцом и ответчиком на себя добровольно и исходя из ст.ст. 421, 445 ГК РФ в данном случае заключение договора купли-продажи жилой недвижимости в данном случае обязательно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права на (номер обезличен), доля истца в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 49/100 (л.д. 26).

Судом также установлено, что остальными участниками общей долевой собственности является ответчик Мураткина Е.С. доля которой составляет 1/2 общей долевой собственности и Червякова О.А. доля которой составляет 1/100 общей долевой собственности указанной выше квартиры (л.д. 26).

Истец просит обязать ответчика продать ему в собственность, путем заключения договора купли-продажи, 1/2 долю в праве собственности на жилую квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен) по цене 300 000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Установлено, что ответчик направила истцу уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Белоярский, ул. Набережная дом 19, кв. 54 по цене 300 000 рублей с уплатой указанной суммы в момент подписания договора купли - продажи доли в праве собственности на упомянутую квартиру.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По своему содержанию оферта является проектом договора/п.1 ст.445 ГК РФ/.

Вместе с тем, уведомление ответчика как и встречное согласие истца не содержат существенных условий договора, поскольку не содержат сведений о размере подлежащей продаже доли/л.д.14.20/.

Согласно пояснениям представителя истца, проект договора либо предварительный договор содержащий существенные условия предусмотренные ст.ст. 554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истицу не направлялся.

На основании изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, аппеляционной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.