Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобану И.В. к администрации г. Когалыма о признании права состоять на учете по месту жительства в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, возложении на администрацию г. Когалыма обязанности включить его в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по месту жительства с даты подачи заявления,

по апелляционной жалобе Чобану И.В. на решение Когалымского городского суда от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чобану И.В. к администрации г. Когалыма о признании права состоять на учете по месту жительства в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, возложении на администрацию г. Когалыма обязанности включить его в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по месту жительства с даты подачи заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя администрации г.Когалыма- Соломко В.В., представитель истца Фадеева О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 23.11.1998г. по 31.07.2006г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО "МАК"). На основании личного заявления от 06.09.2001г. и акта проверки жилищных условий от 08.10.2001г. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в единый список очередности ООО "МАК" на улучшение жилищных условий.

01.03.2005г. в связи с введением в действие ЖК РФ списки очередников по ООО "МАК" были переданы в администрацию г. Когалыма для оформления общего списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В переданных списках ООО "МАК" на 2005г. он числится под N67.

Из письма администрации г. Когалыма от 27.12.2011г. он узнал, что в списках очередности по месту жительства не состоит, при этом решение об исключении его из указанных списков ответчиком не принималось. Кроме того, представитель администрации г. Когалыма сообщил ему, что поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не представляется возможным в связи с выделением ему беспроцентной субсидии на приобретение жилого помещения 16.06.2004г.

О том, что он не был включён в упомянутый список администрация г. Когалыма ему не сообщала и уведомление не направляла, чем нарушила требование п.2 ст. 56 ЖК РФ.

В связи с нарушениями при выделении беспроцентной ссуды по программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территорию Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000-2009 годах", 05.07.2011г. OMBД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело N2011/02360-54 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничестве совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинение значительного ущерба гражданину). По данному делу он 08.11.2011 г. признан потерпевшим. С этого момента ему стало известно о нарушении его права.

Основанием для не включения его в список очерёдности по месту жительства администрации г. Когалыма явилось приобретение им жилья по субсидии, выделенной на основании распоряжения мэра г. Когалыма N 906-р от 16.06.2004 г., принятого в соответствии с решением городской Думы N 108-ГД от 29.12.2003 г.

Из указанного распоряжения видно, что ему выделена беспроцентная субсидия приобретение жилого помещения в сумме 971 590 руб. 58 коп. в виде жилого помещения по договору коммерческого найма муниципального жилищного фонд последующим выкупом от 21.06.2004 г. N 19.

Однако предоставление субсидии должно быть выражено в денежной форме, в виде имущества и тогда у него возникает обязанность по выплате данного займа.

Кроме того, администрация города, являясь юридическим лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ должна была заключить с ним двусторонний письменный договор займа исключительно в денежной форме, независимо от суммы займа, но не еде этого.

Согласно Положению "Об общественной жилищной комиссии Администрации г. Когалыма", общественная жилищная комиссия при администрации города Когалыма создана в целях обеспечения объективного и коллегиального подхода к рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих при предоставлении жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, принятия и снятия с граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и иных вопросов возникающих при реализации жилищного законодательства Российской Федедерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальных правовых регулирующих жилищные правоотношения.

В компетенцию комиссии входит рассмотрение вопросов: о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решения комиссии являются основанием для подготовки управлением по жилищной политике Администрации города Когалыма проектов, соответствующих распоряжений, постановлений главы города Когалыма, которые не были изданы в отношении него. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности действий администрации г. Когалыма.

Члены его семьи никогда не принимали участия в существующих федеральных и муниципальных Программах "Жильё", не участвовали в приватизации и не являлись собственниками недвижимого имущества.

Просил признать за ним право состоять на учете по месту жительства в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма; обязать администрацию г. Когалыма включить его в список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на получение капитального жилья по месту жительства в администрации муниципального образования г. Когалым с даты подачи заявления - 06.09.2001г.

Представитель администрации г. Когалыма Фаткуллина Л.Р. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Истец Чобану И.В. и его представитель Фадеева О.Н. иск поддержали, просили отказать в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности не применяется по требованиям о признании права состоять на учете по месту жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Истец Чобану И.В. пояснил, что работал ООО "МАК" и состоял в едином списке очередности работников ООО "МАК" на улучшение жилищных условий на 2005 год под N 67. После его увольнения из ООО "МАК" он в администрацию г. Когалыма с заявлением о включении его в списки очередности не обращался, и до 2011 года не обращался в администрацию с целью уточнить какой он по очереди на получение жилья.

Представитель третьего лица ООО "МАК" Ахременко С.А. пояснила, что общество жилищное строительство не вело и своего жилья не имело. Жилые помещения ему предоставляли нефтяники, а они распределяли квартиры своим работникам. После получения жилья от администрации города по программе Чобану И.В. не поставил их в известность, что получил жильё. Общество не направляло списки очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2005 год, в администрацию г. Когалыма после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации для включения очередников в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. Данный список был утвержден администрацией г. Когалыма в соответствии с установленным порядком для предоставления жилья работникам по месту работы, и один экземпляр остался в администрации г. Когалыма.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Чобану И.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований указал, что отсутствия у истца государственной регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии права собственности на жилое помещение, квартиру (адрес обезличен), поэтому положения п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ к истцу не применимы. Ввиду того, что истец не был исключен из списков очередности N1 по ООО "МАК", то положения ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, на которые ссылается суд, не могут быть применены. Вследствие того, что спорные правоотношения возникли до 01.03.2005г., то основания для применения положений ЖК РФ судом неправомерны и неприменимы. Судом ошибочно были сделаны выводы о порядке учета по месту жительства (в администрации МО г. Когалыма) граждан, нуждающихся в жилых помещениях, после принятия ЖК РФ, Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 199 ГПК РФ составление решения может быть отложено на срок не более 5 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Из изложенного следовало, что обеспечение жильем граждан состоящих на учете по месту работы должно было производиться этими предприятиями учреждениями, поскольку они имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

При этом нахождение на учете по месту работы не предусматривало автоматической регистрации по месту жительства, поскольку это было право выбора гражданина.

Установлено, что Чобану И.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в коммерческом предприятии- ООО "МАК" с 06.09.2001 г. (л.д.12).

Согласно справки ООО "МАК" от 14.12.2011 года N 1569, Чобану И.В. состоял в едином списке очередности работников ООО "МАК" на улучшение жилищных условий на 2005 год под N 67 (вид очереди общая) (л.д.26).

Учитывая, что коммерческие предприятия не вправе предоставлять жилое помещение по договорам социального найма, то соответственно доводы истца о том, что он был принят на учет в коммерческом предприятии- ООО "МАК" как нуждающийся в улучшении жилищных условий по социальному найму необоснован.

С введением в действие ЖК РФ категории граждан, которые могут быть поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма был ограничен/ст.49 ЖК РФ/.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Это касается граждан подававших заявление по месту жительства и состоящих на учете в органах местного самоуправления.

С введением в действие Жилищного Кодекса РФ, законодательством не предусмотрена передача в муниципальные органы списков граждан состоявших на учете ранее на предприятиях и учреждениях, тем более на частных предприятиях, для их включения в существовавший список очередности по месту жительства. Следовательно органы местного самоуправления не несут обязанности учета таких граждан.

Из материалов дела видно, что своего заявления о постановке на учет по месту жительства истец не подавал, правом состоять на учете одновременно и по месту жительства не воспользовался, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того установлено, что Распоряжением мэра города Когалыма от 16.06.2004 года N 906-р "О выделении беспроцентной ссуды по Программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, 2000-2009 годах" Чобану И.В. выделена беспроцентная ссуда в размере 971 590, 58 рублей в виде жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобану И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.