Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е.Ф. к администрации г. Сугута о сохранности жилого помещения в перепланированном виде,

по кассационной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоусовой Е.Ф. к администрации города Сургута удовлетворить.

Сохранить (адрес обезличен) в перепланированном виде, выразившуюся в увеличении коридора за счет части жилой комнаты, кухни; демонтаж стеклопакета; демонтаж подоконной части; расширение ванной за счет части коридора; смещение дверного проема в жилой комнате; изменение общей площади квартиры до 85,4 кв.м. и жилой площади до 39,0 кв.м".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора (номер обезличен) уступки имущественного права от 01.11.2005г. квартира (адрес обезличен) была приобретена супругом истца, с незаконченным циклом строительных работ, который умер 29.05.2010г. На основании свидетельства о праве на наследство от 23.12.2010г. она является собственником данной квартиры. При ремонте квартиры самовольно была произведена перепланировка и переустройство в жилом помещении, выразившаяся в увеличении коридора за счет части жилой комнаты, кухни; демонтаж стеклопакета; демонтаж подоконной части, расширение ванной за счет части коридора; смещение дверного проема в жилой комнате; изменение общей площади квартиры до 85,4 кв.м. и жилой площади до 39,0 кв.м. Перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам действующего законодательства. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде.

Белоусова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Яблонская И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, в исковых требованиях в части демонтажа стеклопакета и подоконной части просит отказать. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указала, что истцом демонтированы оконные и дверные блоки, подоконная часть между кухней и балконом, что не соответствует п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170. Демонтируемая подоконная часть является ограждающей конструкцией дома. В заключении ООО "ОЛЮР" от 05.08.2011г. N104 указано, что проектом предусматривается демонтаж подоконной части кухни с выходом на балкон. На листе 7 Рабочей документации по перепланировке квартиры указано, что фактически произведен демонтаж перегородки между балконом и жилой частью дома. Однако судом первой инстанции данный факт проигнорирован.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана квартиры ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 03.02.2011г. в квартире истца произведена перепланировка жилого помещения отличная от генерального плана на квартиру (адрес обезличен).

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 января 2011 года Белоусова Е.Ф. является собственником квартиры (адрес обезличен)

В соответствии с заключением на соответствие проекта требованиям пожарной безопасности ООО "Олюр" N 104 выданного 05 августа 2011 года, произведенная перепланировка в квартире (адрес обезличен) не привела к нарушению требований норм и правил пожарной безопасности РФ.

В соответствии с экспертным заключением N 120 выданным 19 августа 2011 года филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе", жилое помещение, квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен) соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно экспертного заключению выполненного ООО "Капитель", разработанный проект (шифр 50\11) перепланировки (переустройства) квартиры (номер обезличен), расположенной на (номер обезличен)-ом этаже (номер обезличен)-этажного жилого дома по (адрес обезличен), не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Прочность и устойчивость несущих конструкций не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются положительные заключения специализированных учреждений ООО "Капитель", ООО "Олюр", расширение жилой площади за счет балконов не произошло и так как произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначении, суд правильно пришел к выводу о сохранении в перепланированном состоянии квартиру (адрес обезличен).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.