Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре: Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Натальи Владимировны к Мироновой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мироновой Татьяны Алексеевны на решение Пыть-Яхского городского суда от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Мироновой Натальи Владимировны к Мироновой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Миронову Татьяну Алексеевну устранить препятствия пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Мироновой Татьяны Алексеевны в пользу Мироновой Натальи Владимировны судебные издержки в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.А. о устранении препятствий пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Иск мотивирован тем, что судебным решением от (дата обезличена) по иску Шеина П.Я. за Мироновой Н.В. признано право пользования вышеназванной квартирой и до настоящего времени утратившей право пользования она не признавалась. Вместе с тем, ответчик, являясь собственником квартиры по указанному адресу, в реализации права пользования квартирой систематически препятствует, в сентябре дверь квартиры вместе с замками была заменена, ключи от квартиры ей переданы не были, ответчица под надуманными предлогами уклоняется от передачи ключей по ее неоднократным просьбам.

Истец Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Клочкова А.А.

Представитель истца Клочков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Миронова Т.А., будучи уведомленной о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; не признавая исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

8 февраля 2012 года Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Миронова Татьяна Алексеевна просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что заинтересованность истца в пользовании спорной квартирой не подтверждена, равно как и ее намерение проживать в нем. Также считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от (дата обезличена) и (дата обезличена) не являются доказательствами чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец к ней за ключами от входной двери не обращалась. Отмечает, что истец Миронова Н.В. имеет семью и постоянно проживает в (адрес обезличен), что подтверждалось справкой, представленной в материалы дела. Обращает внимание на то, что обращалась к Мироновой Н.В. с офертой для заключения договора найма жилого помещения, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением, которое не могла представить в суд первой инстанции в связи с тем, что оно вернулось лишь (дата обезличена). Кроме того, в Пыть-Яхский городской суд было подано заявление о взыскании с Мироновой Н.В. денежных средств за коммунальные услуги. Отмечает, что на данный момент она как собственник спорного жилого помещения пытается урегулировать вопрос по пользованию Мироновой Н.В. спорной квартирой. Просит рассмотреть представленные документы как доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор возник об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) по иску Шеина П.Я. к Мироновой Н.В., Миронову М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) подтверждено право пользования истцом и ее малолетним сыном спорной квартирой.

Указанным кассационным определением также было установлено, что Миронова Н.В. временно зарегистрирована в (адрес обезличен) ее временное отсутствие связано с обучением ее малолетнего ребенка в специализированном учебном заведении (адрес обезличен).

Спорное жилое помещение является собственностью ответчика Мироновой Т.А., на основании договора дарения от (дата обезличена), зарегистрированного УФС Государственной регистрации кадастра и картографии (дата обезличена).

Из пункта 7.1 договора дарения от (дата обезличена) следует, что на момент подписания договора в квартире значатся зарегистрированными Миронова Н.В. и ее несовершеннолетний сын, которые сохраняют право пользования и проживания в данной квартире.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права. и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, иного постоянного места жительства истца, добровольного отказа от истца от пользования спорным жилым помещением, а так же отсутствия препятствий для истца в пользовании данным жилым помещением.

Напротив истцом представлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются сменой замков от входной двери и отсутствием ключей у истца (доказательств отказа от получения ключей не представлено), показаниями в судебном заседании свидетеля Р, которая пояснила, что у истца нет ключей от квартиры и ответчик в выдаче истцу ключей отвечает отказом, обращениями в органы внутренних дел за защитой нарушенных прав пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд обоснованно так же указал, что заинтересованность истца в пользовании спорной квартирой для проживания нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных исковых требований и от права пользования которым истец не отказывалась.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.