Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопёкина Виталия Васильевича к администрации муниципального образования Кондинский район о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, обязанности исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате жилого помещения в собственность,

по апелляционной жалобе администрации МО Кондинский район на решение Кондинского районного суда от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Недопёкина Виталия Васильевича к администрации муниципального образования Кондинский район удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор (номер обезличен) передачи жилого помещения в муниципальную собственность от (дата обезличена), заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (адрес обезличен) и Недопекиной Оксаной Владимировной, Недопекиным Виталием Васильевичем, Недопекиной Анастасией Васильевной.

Применить последствия ничтожной сделки и возвратить в совместную собственность Недопёкина Виталия Васильевича, Недопекиной Оксаны Владимировны, Недопекиной Анастасии Васильевны квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Обязать администрацию муниципального образования Кондинский район исключить из реестра муниципальной собственности жилое помещение квартиру по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований Недопёкина Виталия Васильевича к администрации муниципального образования Кондинский район отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Кондинский район за счет казны Кондинского района в пользу Недопёкина Виталия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недопёкин В.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кондинский район (далее администрация Кондинского района) о признании недействительным в силу закона договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о передаче в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) исключении указанного жилого помещения из реестра муниципальной собственности.

Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) по договору (номер обезличен) спорное жилое помещение передано истцу и членам его семьи матери Недопёкиной О.В. и сестре Недопёкиной А.В. в собственность без определения долей. В связи с малолетним возрастом истца, названный договор с муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ) заключен от его имени Недопёкиной О.В. В дальнейшем (дата обезличена) между МУП ЖКХ и Недопёкиной О.В., Недопёкиным В.В., Недопёкиной А.В. заключен договор (номер обезличен) передачи жилого помещения в муниципальную собственность, который истец полагает незаконным. Договор заключен с превышением полномочий, установленных администрацией Кондинского района, поскольку МУП ЖКХ не уполномочено на заключение расторжения договоров приватизации. Договор заключен без разрешения органов опеки и попечительства. Договор не был нотариально удостоверен.

В судебное заседание истец Недопёкин В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Злыгостев А.А., требования о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, а также об истребовании из незаконного владения ответчика спорного жилого помещения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сафина К.Г. исковые требования полностью не

признала, так как права истца не были нарушены.

Третье лицо Нефедова И.И., действующая от своего имени и от имени

малолетних детей Нефедова М.В., Нефедова А.В., в судебном заседании

пояснила, что в спорной квартире проживает с членами семьи по договору

аренды, коммерческого найма жилого помещения с (дата обезличена), определенного

мнения относительно исковых требований не выразила.

Третьи лица Недопёкина О.В., Недопёкина А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о признании их истцами по гражданскому делу, просили удовлетворить исковые требования Недопёкина В.В., которые поддерживают. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие. I

Третье лицо Нефедов В.А. извещен о времени и месте

рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не

сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся Недопёкиной О.В., Недопёкиной А.В., Нефедова В.А..

6 февраля 2012 года Кондинским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Кондинского района просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не было установлено, в чем заключалось нарушение права Недопёкина В.В., поскольку в соответствии с п. 3 договора спорного жилого помещения Недопёкина О.В. и её дети могли пользоваться на условиях договора социального найма. Однако Недопёкина и ее дети добровольно освободили занимаемое жилое помещение. Кроме того, Недопёкиным было предоставлено другое жилое помещение на условиях договора социального найма расположенное по адресу: (адрес обезличен), которое впоследствии было приватизировано отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Недопёкин В.В., Недопёкина О.В., Недопёкина А.В., Злыгостев А.А. просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального (п.п. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор возник о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, а также об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) между МУП ЖКХ и Недопёкиной О.В. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан (номер обезличен), в соответствии с которым в собственность Недопёкиной О.В., малолетних Недопёкина В.В., Недопёкиной А.В. бесплатно передана (адрес обезличен), состоящая из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты". Договор зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации (адрес обезличен) за истцом и членами его семьи (дата обезличена), N регистрации (номер обезличен) (л.д. 8-9).

Договором (номер обезличен) от (дата обезличена) "О передаче жилого помещения в муниципальную собственность" данная (адрес обезличен) передана в собственность муниципального образования - Кондинский район. В п. 3 договора указано, что граждане (Недопекина О.В., Недопекин В.В., Недопекина А.В.), постоянно проживающие в этом жилом помещении, владеют и пользуются им на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая недействительным в силу ничтожности договор (номер обезличен) передачи жилого помещения в муниципальную собственность, а также применяя последствия ничтожной сделки и возвращая в совместную собственность Недопёкиных В.В., О.В. А.В. (адрес обезличен) суд исходил из того, что на момент заключения вышеназванного договора истец Недопёкин В.В. не достиг возраста 14 лет, являлся собственником указанной квартиры наряду со стороной по договору Недопёкиной О.В. и А.В. Вместе с тем отчуждение имущества малолетнего Недопёкина произведено участником общей совместной собственности Недопёкиной О.В. без согласия органа опеки и попечительства, чем нарушена ст. 37 ГК РФ в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а так же любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.

В соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, в связи, с чем именно реальное соблюдение этих прав - критерий оценки действительности сделки.

Вместе с тем наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

Из содержания оспариваемого договора (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что его условием является передача спорной квартиры в муниципальную собственность с расторжением ранее заключенного договора приватизации квартиры, сохранение права приватизации.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, из которых следует, что в середине (дата обезличена) отцу истца Недопёкина В.В. была предоставлена квартира по (адрес обезличен) по договору социального найма в связи, с чем Недопёкины освободили квартиру по (адрес обезличен). Впоследствии квартира по (адрес обезличен) была приватизирована единолично отцом истца - Недопекиным В.Н. В семье Недопёкиных произошел конфликт, и отец стал выгонять истца из квартиры (л.д. 106).

Из договора (номер обезличен) (дата обезличена) передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан следует, что (адрес обезличен) имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, передана бесплатно в собственность Недопекина В.Н. (л.д. 90-91).

Отсутствие разрешения на сделку со стороны органа опеки и попечительства на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными; в каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось.

Разрешение (согласие) органов опеки и попечительства не входит в содержание сделки и, по общему правилу, не является условием ее действительности. Реальное соблюдение имущественных прав малолетнего - критерий оценки действительности сделки.

Удовлетворяя иск о признании договора передачи жилого помещения в муниципальную собственность недействительным, суд первой инстанции сослался на отсутствие разрешения на сделку со стороны органа опеки и попечительства. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания вышеназванного договора недействительным, поскольку жилищные права истца нарушены не были. Как до приватизации спорного жилого помещения, так и после передачи его в собственность муниципального образования истец имел право пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма, а так же за ним сохранялось право приватизации данного жилого помещения. Вместе с тем взамен спорного жилого помещения семье Недопекиных, в этом же (дата обезличена), предоставлено другое жилое помещение, по договору социального найма, по адресу (адрес обезличен), значительно большей площади, в связи, с чем права Недопекина В.В. так же нарушены не были, поскольку у него возникло право пользования по договору социального найма и приватизации (приобретения жилого помещения в собственность) иным жилым помещением, взамен спорного, большей площади.

Таким образом, оснований для применения норм материального права для признания сделки недействительной (ст. 166-168 ГК РФ) не имелось, так как разрешение органов опеки и попечительства не входит в содержание сделки (не является условием ее действительности) и имущественные права истца Недопёкина В.В. нарушены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Недопёкина В.В к администрации муниципального образования Кондинский район о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, обязанности исключить жилое помещение из реестра муниципальной собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате жилого помещения в собственность следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 6 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым Недопёкину Виталию Васильевичу к администрации муниципального образования Кондинский район о признании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, обязанности исключить жилое помещение - (адрес обезличен) из реестра муниципальной собственности, истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения, возврате указанного жилого помещения в собственность - отказать.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.