Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Истомину Виктору Михайловичу, Истоминой Елене Викторовне, Истомину Ивану Викторовичу, Истоминой Татьяне Сергеевне, Истоминой Ольге Ивановне, Луканичеву Максиму Сергеевичу о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Истомина Виктора Михайловича на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" к Истомину Виктору Михайловичу, Истоминой Елене Викторовне, Истомину Ивану Викторовичу, Истоминой Татьяне Сергеевне, Истоминой Ольге Ивановне, Луканичеву Максиму Сергеевичу о выселении и признания утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Истомина Виктора Михайловича, Истомину Елену Викторовну, Истомина Ивана Викторовича, Истомину Татьяну Сергеевну, Истомину Ольгу Ивановну, Луканичева Максима Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением (адрес обезличен)

Взыскать с Истомина Виктора Михайловича, Истоминой Елены Викторовны, Истомина Ивана Викторовича, Истоминой Татьяны Сергеевны в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты") с каждого.

Открытому Акционерному Обществу "ТрансКредитБанк" в исковых требованиях к Истомину Виктору Михайловичу, Истоминой Елене Викторовне, Истомину Ивану Викторовичу, Истоминой Татьяне Сергеевне, Истоминой Ольге Ивановне, Луканичеву Максиму Сергеевичу о выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - оказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав Подкорытову Ю.А. - представителя ответчика Истомина В.М., об отмене решения, представителя истца Шарипову И.ЮБ., прокурора Шиян Е.Р., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд исковым заявлением к ответчикам Истоминым о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) обращено взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) после несостоявшихся торгов квартира была передана банку. В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания регистрации и проживания в спорном жилом помещении. Банком, ответчикам было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения в течение "данные изъяты" с момента получения, однако ответчики до настоящего времени проживают в квартире.

Представитель истца Шарипова И.О. в судебном заседании требование о выселении не поддержала связи с выселением ответчиков из квартиры, требование о признании ответчиков утратившими право пользования и взыскании понесенных расходов просила удовлетворить. При этом пояснила, что ответчики выселились из помещения после подачи иска в суд, в связи, с чем с них подлежит взысканию госпошлина в полном объеме. Выезд ответчиков после подачи иска подтверждается представленной копией акта от (дата обезличена) осмотра квартиры и передачи ключей от нее. О передаче квартиры и ключей составления данного акта с Истомиными договаривались за несколько дней составления акта, однако подтверждения этому отсутствуют.

Ответчик Истомин В.М. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Истомина В.М. - Орлова Н.И., Галецкая А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время ответчики Истомин В.М., Истомина Е.В. в спорном жилом помещении не проживают с (дата обезличена). Выселились из квартиры до обращения истца в суд, что подтверждается представленными договорами найма, в связи, с чем требования о выселении и взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Ответчик Истомина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Истомин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Истомина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

20 декабря 2011 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Истомин Виктор Михайлович выражает свое несогласие с принятым судебным актом в части признания их утратившими право пользования жилым помещение и взыскании государственной пошлины. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При постановлении обжалуемого решения судом не было учтено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Также не было учтено, что Истомина Ольга и Луканичев Максим являются несовершеннолетними, и после снятия с регистрационного учета они лишатся социальных гарантий, установленных Конституцией РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Подкорытову Ю.А. - представителя ответчика Истомина В.М., представителя истца Шарипову И.ЮБ., прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор возник о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является (адрес обезличен), которая является собственностью банка, поскольку решением Сургутского городского суда от (дата обезличена), в связи с существенными нарушениями Истомиными обязательств по кредитному договору N (номер обезличен) от (дата обезличена) обращено взыскание на указанную квартиру и после несостоявшихся торгов квартира передана банку. Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) ОАО "ТрансКредитБанк" является собственником (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд, удовлетворяя требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой обоснованно указал на переход права собственности, а также на отсутствие между собственником и прежними собственниками - ответчиками каких-либо договорных отношений по пользованию спорной квартирой. Ответчики имея регистрацию в спорной квартире препятствует истцу реализовать в полном объеме полномочия собственника в отношении данной квартиры, тем самым нарушают его права и законные интересы собственника. Доводы жалобы о том, что ответчики освободили спорное жилое помещение до подачи иска в суд не могут быть приняты, поскольку ответчики сохраняют регистрацию в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, в частности составлением акта от (дата обезличена), о регистрации ответчиков и передаче ключей от квартиры. Иск подан в суд (дата обезличена).

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.