Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Урай, предоставляемого администрацией г. Урай к Мальцевой С.А., Концевой Е.А., Концевой Н.А., Концевому А.А., Концевому Д.А., нотариусу нотариального округа г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лукьяновой Т.М. о признании имущества выморочным,

по апелляционной жалобе администрации города Урай на решение Урайского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска муниципального образования г. Урай, предоставляемого администрацией г. Урай к Мальцевой С.А., Концевой Е.А., Концевой Н.А., Концевому А.А., Концевому Д.А., нотариусу нотариального округа г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лукьяновой Т.М. о признании имущества выморочным отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности Концевой А.В., Концевой Н.А., Концевому Д.А., Концевому А.Р., Концевому А.А., Концевой С.А., Концевой Е.А., Мальцеву П.В.

После смерти Концевого А.Р., умершего (дата обезличена)., открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

18.03.2011 г. администрацией г. Урай в адрес нотариуса нотариального округа г. Урай Лукьяновой Т.М. направлено заявление от 18.03.201 1 г. N (номер обезличен) о принятии выморочного имущества состоящего из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие умершему (дата обезличена) г. Концевому А.Р.

28.03.2011 г. нотариусом нотариального округа г. Урай Лукьяновой Т.М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что имущество умершего (дата обезличена) г. Концевого А.Р. не является выморочным.

26.07.2011 г. в администрацию г. Урай поступило представление прокуратуры г.Урай об устранении нарушений федерального законодательства. Из содержания данного представления следует, что "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г (адрес обезличен), принадлежащее умершему Концевому А.Р., является выморочным имуществом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Мальцева С.А., Концевой А.А., Концевая Е.А., Концевой Д.А., Концевая Н.А.

Наследники по закону ответчики каких-либо действий направленных на принятие наследственного имущества не совершили, в квартире по адресу: (адрес обезличен), не проживают с 2000 года.

Определением суда 02.12.2011г. к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, была привлечена Концевая А.В.

В судебное заседание не явились ответчики Мальцева С.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Мальцева П.В., (дата обезличена), Концевая Е.А., Концевой А.А., Концевая Н.А., третье лицо Концевая А.В. были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Также не явилась ответчик по иску нотариус нотариального округа г. Урай Лукьянова Т.М., была извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что возражений по поводу исковых требований не имеет, однако не согласна с позицией истца о том, что по данному делу нотариус является ответчиком. Нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому и не может являться стороной по данному делу. Также согласно исковому заявлению действия нотариуса, выразившиеся в выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, истца не обжалуются требования к нотариусу, который может быть привлечен в качестве третьего лица.

На основании чт. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.А. иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Концевой Д.А., (дата обезличена)., иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Урай просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик Концевой Д.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие наследниками умершего Концевого А.Р. мер для оформления прав на наследство. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства подтверждающие отсутствие совершения каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства ответчиками: договоры с организациями коммунального хозяйства заключены Ширяевой А.В., а не ответчиками. Вывод суда о том, что ответчики фактически приняли наследство, является ошибочным, поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца, изложенные в иске, а именно, что ответчики не проживают в квартире с 2000 года. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд в мотивировочной части решения не указал о наличии указанных письменных доказательств, следовательно, не привел доводов, по которым отверг указанные доказательства. Также в судебном заседании были исследованы копии квитанций об оплате Шияревой А.В. коммунальных услугу за жилое помещение по адресу: г (адрес обезличен), однако мотивов, по которым данные доказательства отвергнуты, судом не изложены. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд в мотивировочной части решения не отразил мотивы, по которым определил, какие доказательства приняты судом в качестве обоснования выводов суда, а какие отвергнуты. В судебном заседании истцом было доказано отсутствие фактов совершения ответчиками каких-либо действий, перечисленных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Истец и ответчики Мальцева С.А., Концевая Е.А., Концевая Н.А., Концевой А.А., Концевой Д.А., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Администрация г.Урая заявила о рассмотрении дела без их участия.

Нотариус нотариального округа г. Урай ХМАО-Югры Лукьянова Т.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо на стороне ответчика Концевая А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

(дата обезличена) умер Концевой А.Р., после его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ответчики Мальцева С.А., Концевая Е.А., Концевой А.А., Концевая Н.А., Концевой Д.А., которые являются наследниками первой очереди, как дети умершего, о выдаче свидетельств на наследство не обратились, в квартире по адресу: (адрес обезличен), согласно поквартирной карточке зарегистрированы в ней по месту жительства с 1992 года по настоящее время.

18.03.2011 г. администрацией г. Урай в адрес нотариуса нотариального округа г. Урай Лукьяновой Т.М. было подано заявление о принятии выморочного имущества состоящего из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принадлежащие умершему (дата обезличена) г. Концевому А.Р.

28.03.2011 г. нотариусом нотариального округа г. Урай Лукьяновой Т.М. отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что имущество умершего (дата обезличена) Концевого А.Р. не является выморочным, так как имеются наследники первой очереди по закону - дети, фактически принявшие наследство ввиду совместного проживания с наследодателем и принадлежности на праве общей собственности одного объекта, и согласно ст. 1163 ГК РФ они имеют право на получение свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца Концевого А.Р. в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности Концевой А.В., Концевой Н.А., Концевому Д.А., Концевому А.Р., Концевому А.А., Мальцевой (Концевой) С.А. и её несовершеннолетнему сыну Мальцеву П.В., Концевой Е.А.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом на основании п.4 приведенной нормы принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Это означает, что, если в составе наследства имеется различное имущество (квартира, дача и автомобиль другое имущество), наследнику достаточно совершить действия, свидетельствующие о принятии им какого-либо одного из этих объектов, и нет необходимости осуществлять аналогичные действия в отношении каждого из них.

Учитывая, что спорное имущество является частью общего имущества, а наследники продолжают им владеть, один из наследников-Концевой А.Д. намерен оформить наследство, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применении, постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.