Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досова С.Б., Досова Т.С., Досовой З.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Досова Р.С. к Жилищному накопительному кооперативу "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Досовой З.Х. на решение Мегионского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В иске Досова С.Б., Досова Т.С., Досовой З.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Досова Р.С. к Жилищному накопительному кооперативу "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истцов Досову З.Х., Досова Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата обезличена) года они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома (адрес обезличен), 02.12.2005г. было заключено соглашение о совместной деятельности по улучшению жилищных условий между истцами, администрацией г. Мегиона и ЖНК МЖК, в соответствии с договором они уплатили "данные изъяты" руб., а ответчик должен был передать им дом не позднее сентября 2007 года, но ответчик не исполняет свои обязательства до настоящего времени, причиняя им моральный вред.

В судебном заседании истец Досова З.Х. настаивает на своих требованиях, остальные истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Куприянчук О.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Досова З.Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме, внеся на расчетный счет "данные изъяты" руб., однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Из-за нарушения сроков сдачи дома, семье истца приходится жить в ветхом, не пригодном жилье. В связи с постоянными переживаниями по поводу жилья у истца неоднократно случались нервные стрессы. Обследование врачей показали значительные ухудшения ее самочувствия за период с 2009г. по сравнению с более ранним периодом. Других причин для стрессов и переживаний не имеется, кроме как по поводу решения жилищного вопроса. Своим бездействием ответчик наносит нравственные страдания, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцами прекращены, однако истец считает, что это не так, ссылаясь на ст.ст. 407, 408-419 ГК РФ. Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Договора N05/ДСКВЖ/05 долевого участия в строительстве заключенного с ответчиком, заключенный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. В судебном заседании установлено, что обязательства по договору не исполнены, действие договора, путем подписания соглашения не прекращено, поэтому вывод суда о том, что обязательство ответчика по предоставлению истцам жилой площади перед ними прекращено, не соответствует действительности. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно имеется неисполненное обязательство по предоставлению семьи истца жилого помещения. Доверенность, выданная Куприянчук О.В. в нарушение п. 3 ст. 53 ГПК РФ скреплена печатью не ООО "МАН", а "ЖНК "Мегион". Суд должен был запросить учредительные документы как ЖНК "МЖК "Мегион", так и ООО "МАН" для проверки полномочий ООО "МАН" представлять интересы ЖНК "МЖК "Мегион" в суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что (дата обезличена) года между сторонами был заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого дома (адрес обезличен). Свои обязательства по перечислению средств для строительства дома истцами были выполнены однако ответчиком жилой дом не передан истцам.

Отказывая истцам в иске, суд указал, что истцами был изменен участок строительства дома, на основании соглашения от 05.11.2005 г., вместе с тем, такого соглашения материалы дела не содержат. Тогда как это имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Суд также указывает, что обстоятельства дела подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, однако таких решений материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" - учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец заявлял о взыскании компенсации морального вреда вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. При рассмотрении дела судом не учтено, что отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается виновной стороной в соответствии со ст.401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досовой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.