Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фомушкина А.Б. об оспаривании действий органа местного самоуправления

по кассационной жалобе заявителя Фомушкина А.Б. на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Фомушкина А.Б. об оспаривании действий органов местного самоуправления о признании незаконным отказа Администрации города Сургута о внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории города Сургута, а именно в карту градостроительного зонирования изменения границ территориальной зоны Р.3-Д, расположенной по адресу (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен) отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомушкин А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности отказа Администрации г.Сургута внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута.

Свои требования мотивировал тем, что с 2006 года он является собственником земельного участка N () расположенного по (адрес обезличен)". Им было подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства г.Сургута о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города, а именно в карту градостроительного зонирования путем изменения границ территориальной зоны в связи с необходимостью возведения жилого дома. Однако был получен отказ с мотивировкой, что территория садоводческих и огороднических объединений не обеспечена всей необходимой инфраструктурой. В заявлении указал, что считает отказ незаконным, так как нормативными актами, регулирующими вопросы землепользования, не предусмотрены подобные основания для отказа. Ссылался на положения Градостроительного кодекса в соответствии с которыми изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов. Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки. Для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой необходимо изменение градостроительного регламенте, в свою очередь изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Фомушкина А.Б. не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе заявитель Фомушкин А..Б. просит решение суда отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме, считает, что суд необоснованно сослался в решении на положения закона о техническом регламенте требований пожарной безопасности и положении Земельного кодекса о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. При этом указывает, что зона садоводческих и огороднических объединений, в которой находится принадлежащий ему земельный участок, и зона дачных некоммерческих объединений относятся к одной рекреационной территориальной зоне, следовательно при внесении изменений в правила землепользования и застройки путем уменьшения одной из них и увеличения другой не нарушается требование ст.30 ГрК РФ и ч.2 ст.85 ЗК РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Так же ссылается на положения ст.36 ГрК РФ о возможности использования земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда такое использование земли и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При рассмотрении дела таких фактов установлено не было, поэтому суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что орган местного самоуправления реализуя свои полномочия в сфере пожарной безопасности, вправе выбирать и другие способы защиты общественных интересов, кроме обжалуемого отказа в изменении правил землепользования и застройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Фомушкин А.Б. является собственником земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) площадью () кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли поселений и предназначен для садоводства, находится в составе территориальной зоны Р.3 - зоны садоводческих и огороднических объединений ()

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории г.Сургута зона Р.3 выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а так же отдыха. Основными видами разрешенного использования являются: садоводство; огородничество; садовые дома; индивидуальные бани; хозяйственные постройки; теплицы, оранжереи; надворные туалеты; емкости для хранения воды; площадки для сбора мусора; колодцы глубиной до 20 метров. Вспомогательные виды разрешенного использования: пункты первой медицинской помощи; помещения для администрации, охраны. Условно разрешенные виды использования: коллективные овощехранилища; объекты торговли.

Постановлением от 05.07.2011 года Администрации г.Сургута отклонены предложения заявителя о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории г.Сургута, при этом учитывалось заключение комиссии по градостроительному зонированию из которого следует, что территория садоводческих и огороднических объединений необеспеченна всей необходимой инфраструктурой и транспортной сетью (с учетом нормативной ширины улиц, наличием красных линий).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 Градостроительского кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31 и 32 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 Градостроительского кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фомушкиным А.Б. требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что предлагаемый заявителем вариант изменения правил землепользования и застройки существенным образом затрагивает права и законные интересы собственников других земельных участков, так как в случае изменения границ территориальной зоны, красные линии по измененным границам улиц будут наложены на другие земельные участки.

Кроме этого судом правильно указано в решении, что изменение территориальной зоны по предложению заявителя не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территории садоводческого объединения.

Правильным является и вывод суда о том, что при изменении одной территориальной зоны на другую Р.3 на Р.3-Д необходимо наличие в переводимой зоне возможности территориального сочетания различных видов использования, возможности расположения необходимой инфраструктуры и условий её образования, возможность использования земель общего пользования в соответствии с Правилами.

Доводы кассационной жалобы Фомушкина А.Б. со ссылкой на п.8 ст.36 Градостроительного кодекса являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания принятого Администрацией г.Сургута и оспариваемого заявителем постановления незаконным, поскольку им не нарушаются права и законные интересы Фомушкина А.Б.

Кроме этого, частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было получено заявителем 11 июля 2011 года.

С рассматриваемой жалобой Фомушкин А.Б. обратился в суд 24 октября 2011 года, при этом не заявлял об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомушкина А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.