Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Грохотовой Валентины Дмитриевны, Грохотова Виктора Павловича, Грохотова Виктора Викторовича, Грохотова Сергея Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Грохотовой Вероники Сергеевны, к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение,

по кассационной жалобе истцов Грохотовой В.Д., Грохотова В.П., Грохотова В.В., Грохотова С.В. на решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в силу ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ссылаясь на то, что в указанное жилое строение вселены в 2007 году, до этого проживали по (адрес обезличен). В спорном строении зарегистрированы, оно не является муниципальной или государственной собственностью. Истцы считают, что поскольку (адрес обезличен) возведен при строительстве аэропорта (адрес обезличен), то весь жилой фонд принадлежал государственным предприятиям, следовательно, они имеют право на приватизацию занимаемого жилого строения.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Гордиевских Н.Н. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что спорное жилое строение истцы заняли с разрешения МУП "ДЕЗ ЦЖР", освободив при этом жилое строение по (адрес обезличен), которое занимали с 1991 года и где были зарегистрированы.

Представитель ответчика Тарасов И.В. иск не признал, пояснив, что приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, а спорное жилое строение не имеет собственника.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Грохотова В.Д., Грохотов В.П., Грохотов В.В., Грохотов С.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указали, что спорное жилое строение имеет тот же статус, как и ранее занимаемое. Указанное строение первично состояло на балансе Сургутского объединенного авиаотряда, имело балансовую стоимость, но было брошено и не передано в муниципальную собственность, никаких документов не сохранилось. Считают, что МУ ДЕЗ ЦРЖ являлся надлежащим органом уполномоченным администрацией (адрес обезличен) распоряжаться жилыми строениями, имеющими статус бесхозяйного жилищного фонда, что указывает на их законное вселение и право пользования спорным строением. Суд не принял во внимание то, что фактически между ними и администрацией в спорном строении продолжились жилищные правоотношения, как и в ранее занимаемом строении. Не согласны с выводом суда о том, что жилые помещения не являются муниципальной или государственной собственностью, так как жилые строения в (адрес обезличен) состояли на балансе государственных организаций.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Сургута Тарасов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Грохотовой В.Д., Грохотова В.П., Грохотова В.В., Грохотова С.В., представителя администрации г.Сургута, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела,

письмом зам. директора МУ "Дирекция Единого заказчика Центрального жилого района" от 19 апреля 2005 года Грохотову В.П. разрешено переселение его семьи по адресу: (адрес обезличен) с немедленным последующим сносом балка (номер обезличен) по (адрес обезличен) (л.д.24).

Иных документов, обосновывающих занятие спорного жилого помещения, суду не представлено.

Истцы зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена), несовершеннолетняя Грохотова В.В. - с (дата обезличена) (л.д. 22, 23).

Вышеуказанный объект в реестре муниципальной собственности не состоит, сведения о правах на данный объект отсутствуют ( л.д.33, 34).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане

Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном

и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,

находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном

управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального

найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних

членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных

настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации

и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в

общую собственность либо в собственность одного из совместно

проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное строение не является муниципальной или государственной собственностью, в связи с чем не может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Доказательств того, что спорное жилое строение предоставлено истцам

в установленном законом порядке, лицом, имеющим на то

соответствующие полномочия, подлежало передаче в муниципальную собственность, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Факт регистрации в спорном строении право пользования на условиях договора социального найма не порождает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грохотовой Валентины Дмитриевны, Грохотова Виктора Павловича, Грохотова Виктора Викторовича, Грохотова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.